Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А82-7885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7885/2018
г. Ярославль
13 августа 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия г. Переславля-Залесского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4199984,59 рублей

и встречному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия г.Переславля-Залесского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55986,33 рублей

третье лицо: Управление Образования Администрации г. Переславля-Залесского


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 (до перерыва)

от ответчика- ФИО3 директор (до перерыва)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 (до перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

07.08.2017 года между ООО «Проф-Сервис» и МОУ «Гимназия» был заключен контракт № 0371300138817000051-028223 о выполнении работ по ремонту (ремонт спортзала, ремонт мягкой кровли над спортзалом гимназии) по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1., цена контракта, определяется на основании локального счетного расчета и составляет 3494413,82 рублей.. Оплата работ должна быть произведена в течении 15 рабочих дней со дня приемки выполненных работ заказчиком. Работы должны были быть выполнены в срок до 02 октября 2017 года(п.2.6,4.1).

Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 28 сентября 2017 года на сумму 519929,89 рублей, 25 октября 2017 года на сумму 2950531,20 рублей. Оплата на сегодняшний день произведена частично 22 декабря 2017 года в размере 300000 рублей

В связи с не урегулированием возникших разногласий ООО «Проф-Сервис» обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия г. Переславля-Залесского», просит взыскать задолженность по договору в размере 3170461,09 рублей, неустойку в размере 1029523,50 рублей.

МОУ «Гимназия» с заявленными требованиями не согласилось и обратилось в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 55986,33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, расчет неустойки по встречному иску и факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком не оспаривала, не возражала против зачета сумм неустойки после их взыскания судом.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании не отрицала наличия долга, возражала против взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ, представил аконтррасчет неустойки. Встречные требования по указанным во встречном иске основаниям поддержала. Просила уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию в случае удовлетворения первоначального иска.

Заявила об оставлении иска без рассмотрения ввиду то что он не подписан представителем истца, ввиду того что данный недостаток был устранен представителем истца в ходе заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, иное привело бы затягиванию рассмотрения спора.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2018 до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования, как по первоначальному иску, так и встречному подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № 1 от 28.09.2017 г., № 2 от 25.10.2017 г., справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3170461,09 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1029523,50 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке, т.к. истцом был произведен расчет неустойки по формуле предусмотренной п.8.5 контракта, что является ошибочным, так как данная формула применятся только к расчету неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, а не заказчика. В данном случае расчет должен быть произведен в соответствии с положениями п.8.2 контракта.

При этом из расчета приложенной к иску претензии усматривается, что истцом расчет суммы неустойки, указанной в просительной части иска произведен на общую сумму долга за 162 дня просрочки исполнения обязательств по оплате работ начиная с 17 ноября 2017 года, 16 ноября 2017 года работы должны были быть оплачены в полном объеме, также заявлено требование о взыскании неустойки начисляемой на стоимость работ по первому акту. Так как работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 28 сентября 2017 года и 25 октября 2017 года, оплата в соответствии с п.2.6 контракта должна была быть произведена в срок до 19 октября 2017 года и 16 ноября 2017 года. Соответственно, истцом заявлена неустойка за период с 20 октября 2017 года до 28 апреля 2018 года, при этом за период с 17 ноября 2017 года по 28 апреля 2018 года просрочка составляет заявленные истцом 162 дня. По расчету суда за заявленный истцом период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131017,93 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении оставшейся части данных требований суд истцу отказывает.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Также отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату работ, отсутствие у него денежных средств на обязанность по оплате выполненных работ не влияет и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, в этой связи заслуживает также внимание то, что заявки на выделение финансирования для оплаты работ были направлены ответчиком распорядителю бюджетных средств только после их выполнения.

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 131017,93 рублей.

При разрешении требований по встречному иску МОУ «Гимназия» к ООО «Проф-Сервис» о взыскании 55986,33 рублей суд исходит из следующего.

При наличии просрочки по сдаче выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их сдачи на 23 дня в виде взыскания неустойки является обоснованным и правомерным.

При этом в расчете ответчик использует ключевую ставку - 8,25% годовых, тогда как в настоящее время действует ставка 7,25% годовых.

По условиям договора в силу положений закона к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 49200,11 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ООО «Проф-Сервис».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как по первоночальному так и по встречному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него в пользу истца государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением удовлетворению не подлежит поскольку нормы АПК РФ не позволяют уменьшать подлежащие возмещение судебные издержки одной стороны, из- за неблагополучного финансового состояния другой. Отсутствие у ответчика денежных средств на право истца на возмещение судебных издержек не влияет.

Ввиду наличия у сторон встречных однородных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет присужденных сторонам сумм в части основного долга, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждению «Гимназия г.Переславля- Залесского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» задолженность по договору в размере 3170461,09 рублей, неустойку по 28 апреля 2018 года в размере 131017,93 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 34587 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» в пользу муниципального общеобразовательного учреждению «Гимназия г.Переславля- Залесского» неустойку в размере 49200,11 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1968 рублей.

Произвести зачет взаимных встречных требований после чего с муниципального общеобразовательного учреждению «Гимназия г.Переславля- Залесского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 3170461,09 рублей, неустойка по 28 апреля 2018 года в размере 81817,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32619 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.