Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-43198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-43198/2021

«17» февраля 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Павловского сельского поселения Павловского района

ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 304230314000038, ИНН <***>

третье лицо:

ООО «Векстрой-ЮГ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление Администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 628 542,16 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ответил отказом.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен муниципальный контракт №4784 от 24 октября 2018 года (далее - муниципальный контракт), об оказании услуг по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ но строительству объекта: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказать Услугу с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к муниципальному контракту.

Начало исполнения: с даты заключения контракта осуществляющей строительство объекта. Строительный контроль осуществляется в соответствии с графиком производства работ, который согласован и утвержден Заказчиком и Подрядчиком, осуществляющим работы по строительству объекта: «Очистные сооружения канализации ст. Павловск щ Краснодарского края», проектная документация (Приложение №3) п. 2.1 контракта.

Цена контракта составляет 3 671 999,36 руб.

Согласно условий муниципального контракта п.п. 4.1.1-4.2.27 Исполнитель обязуется: контролировать ход работ, их качество в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, нормативных актов, ПСД, требованиями безопасности и иными требованиями, установленными действующим законодательством; контролировать соблюдение сроков выполнения работ, согласно графику производства работ; гарантировать своевременно выявление возникающих в процессе производства работ отклонений от нормативной и проектно-сметной документации и т.д. Т.е. выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные данным Контрактом.

В соответствии с п.п. 4.4.1. муниципального контракта Заказчик имеет право: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

В целях реализации контроля строительства по муниципальному контракту от «21» ноября 2018 года № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», Заказчиком заключен муниципальный контракт от 17 июня 2020 года №145 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта по объекту «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края».

24 июля 2020 года Заказчиком получено Заключение экспертов по проведению строительно-технической досудебной экспертизы согласно договора №145 от 17 июня 2020 года, заключенного между Администрацией Павловского сельского поселения Павловского района и Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» на оказание услуг по проведению строительно-технической досудебной экспертизы по строительству объекта: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» ШИФР СТ(ДС) 01-07-20 от 24.07.2020 г.

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения:

- фактически выполненные, строительно-монтажные работы на объекте: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, действующим требованиям СНиП частично НЕ СООТВЕТСВУЮТ;

- стоимость работ, принятых согласно актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25), но фактически не выполненных на объекте: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, но принятых, составляет 1 401 473 рублей 18 копеек.;

- стоимость работ, принятых и оплаченных по актам выполненных работ (Форма КС-2, №13, №21, №22, №23, №24, №25), но не соответствующих действующим требованиям СНиП, составляет 12 318 832 рубля 80 копеек.

В рамках муниципального контракта от 24.10.2018г. № 4784 ИП ФИО1 оказал услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными ООО «Векстрой-Юг» работами по строительству очистных сооружений в ст. Павловской, что подтверждено подписанными исполнителем в актах о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2). После утверждения и согласования указанных актов специалистами ответчика акты о приемке работ подписаны со стороны ООО «Векстрй-Юг».

По мнению ответчика, виновные действия ответчика заключаются в том, что он при подписании актов о приемке работ и актов на скрытые работы по устройству фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания очистных сооружений и др. работы не осуществил проверку качества работ, а также на проверку фактически выполненных работ подрядной организацией, ООО «Векстрой-Юг», не проверил соблюдение технологии производства работ, обеспечивающих качественное выполнение работ.

В результате истцом после согласования с ответчиком приняты работы по возведению фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания, качество которых не соответствовало установленным требованиям, при этом недостатки работ были обнаружены истцом только перед выполнением следующего этапа работ.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность Сторон За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту.

Пунктом 7.3.3. муниципального контракта, установлена ответственность Исполнителя, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не

превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет

от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Истец произвел расчет штрафа в соответствии с условиями договора, согласно которому, размер штрафа за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств составляет 73439,99 руб.

Подтверждением факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом является акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2).

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы нарушения выявлены в 25 актах о приемке выполненных работ (Форма КС-2, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25).

По 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма штрафа составляет 1 835 999,75 руб.

Во исполнение требования требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Исполнителем в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта внесены денежные средства на указанный счет Заказчика, в сумме 207457 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В соответствии с п.п. 7.4. муниципального контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, рассчитываемых согласно п.п. 7.3. муниципального контракта.

Сумма начисленных штрафов Исполнителю, превышает сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. В связи с этим денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, Исполнителю не возвращаются, а начисленная сумма штрафов уменьшается на сумму денежные средства внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Таким образом сумма штрафов по 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 628 542,16 руб.

В адрес Ответчика (Исполнителя) направлена претензия по невыполнению условий муниципального контракта от 10.08.2020 г. № 02-01-25.3/2047.

В установленный срок по претензии, Ответчиком не было принято никаких мер но оплате штрафа, указанных в претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1 628 542,16 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 3 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 Контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» Истец вправе применить установленную соглашением санкцию за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно уплату неустойки в виде пени.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней, рассчитываемых согласно пунктом 7.3. муниципального контракта.

Сумма штрафов по 25 (двадцати пяти) фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 628 542,16 руб.

В качестве оснований для взыскания с ответчика штрафа истец указывает на проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу, проведенной некоммерческой организацией «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений» на оказание услуг по проведению строительно-технической досудебной экспертизы по строительству объекта: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» ШИФР СТ(ДС) 01-07-20 от 24.07.2020 г.

По результатам досудебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения:

- фактически выполненные, строительно-монтажные работы на объекте: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, действующим требованиям СНиП частично НЕ СООТВЕТСВУЮТ;

- стоимость работ, принятых согласно актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2, №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25), но фактически не выполненных на объекте: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» по адресу: Павловский район, южная часть ст. Павловской, к юго-западу от существующих очистных сооружений, но принятых, составляет 1 401 473 рублей 18 копеек.;

- стоимость работ, принятых и оплаченных по актам выполненных работ (Форма КС-2, №13, №21, №22, №23, №24, №25), но не соответствующих действующим требованиям СНиП, составляет 12 318 832 рубля 80 копеек.

В рамках муниципального контракта от 24.10.2018г. № 4784 ИП ФИО1 оказал услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными ООО «Векстрой-Юг» работами по строительству очистных сооружений в ст. Павловской, что подтверждено подписанными исполнителем в актах о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2). После утверждения и согласования указанных актов специалистами ответчика акты о приемке работ подписаны со стороны ООО «Векстрй-Юг».

Виновные действия ответчика заключаются в том, что он при подписании актов о приемке работ и актов на скрытые работы по устройству фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания очистных сооружений и др. работы не осуществил проверку качества работ, а также на проверку фактически выполненных работ подрядной организацией, ООО «Векстрой-Юг», не проверил соблюдение технологии производства работ, обеспечивающих качественное выпаолнение работ. В результате истцом после согласования с ответчиком приняты работы по возведению фундаментов, установке колонн металлического каркаса здания качество которых не соответствовало установленным требованиям, при этом недостатки работ были обнаружены истцом только перед выполнением следующего этапа работ. После выявления сторонами недостатков подрядчик отказался безвозмездно устранять имеющиеся дефекты, в связи с чем истец вынужден привлечь для проведения работ по устранению допустимых значений СП 70.13330.2012 но отклонению вертикальных осей колонн металлического каркаса здания очистных сооружений другую подрядную организацию и понесет дополнительные затраты на оплату соответствующих работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его арифметически верным.

Заявленные ответчиком возражения на исковое заявление, признаются необоснованными, поскольку, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы, ответил отказом.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора, по сути, установил явную несоразмерность начисленного истцом штрафа неравноценной ответственности заказчика, предусмотренного условиями контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее Постановление Правительства РФ № 1042):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания штрафа в сумме 1 682 542,16 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 250 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Павловского сельского поселения Павловского района штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 29 285 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко