Постановление от 20 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А42-9807/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт)

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., КопыловаЛ.С.) по делу № А42-9807/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», место нахождения: 183031, Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В период с 03.10.2016 по 17.01.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла ФИО3, в период с 18.01.2017 по 12.01.2018 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО4; в связи с освобождением последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) суд определением от 19.01.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО5

В арбитражный суд поступило 02.02.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества 185 806,44 руб. невыплаченного временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части (за период с 28.03.2016 по 03.10.2016).

В суде первой инстанции ФИО2, ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил дополнительное требование о возмещении за счет должника фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 10 240,07 руб.; уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 156 774,20 руб. в счет погашения задолженности по выплате причитающегося временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части, а также 10 240,07 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что ФИО2 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, следует уменьшить размер вознаграждения. Кредитор ссылается на бездействие управляющего в период с 29.03.2016 по 15.05.2016, неучастие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов к должнику, допущенные управляющим ошибки при составлении финансового анализа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющие ФИО2 просил о взыскать с Общества в его пользу 185 806,44 руб. вознаграждения (за процедуру наблюдения в период с 28.03.2016 по 03.10.2016) и 10 240,07 руб. расходов.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 в отзыве от 27.04.2018 возражала против заявленных требований в части размера причитающегося к выплате вознаграждения временного управляющего в фиксированной части, указывала на наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения до 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указала на недостоверность и необоснованность сведений, приведенных временным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества.

По мнению ФИО1, действия заявителя по оспариванию в суде апелляционной инстанции судебных актов первой инстанции, вынесенных по итогам рассмотрения требований кредиторов – ФИО1 и Козловских Г.Г. - повлекли затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение текущих расходов должника (в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего) за счет конкурсной массы.

ФИО1 указала, что временный управляющий недобросовестно пользовался процессуальными правами, поскольку не реализовал право, закрепленное статьей 69 Закона о банкротстве, не обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности при наличии в обществе затяжного корпоративного конфликта, что также негативно отразилось как на должнике, так и его имущественном положении.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, уменьшив размера причитающегося к выплате заявителю вознаграждения до 156 774,20 руб. Уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражный суд исходил из того, что действия ФИО2 по обжалованию определений суда первой инстанции о включении в реестр требований ФИО1, Козловских Г.Г., основанных на вступившем в законную силу решении суда, повлекли отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве на один месяц (с 25.08.2016 на 26.09.2016). В результате таких действий у должника возникли незапланированные текущие обязательства, в том числе перед временным управляющим по выплате фиксированной части вознаграждения. Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо сведений и доказательств совершения временным управляющим в указанный выше месячный период действий, непосредственно связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должника.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что жалоб на действия ФИО2 как в период проведения процедуры наблюдения должника, так и в более поздний период в адрес суда, Управления Росреестра по Мурманской области не поступало, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Расходы заявителя в общей сумме 10 240,07 руб. признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взысканы в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой иснтанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что временный управляющий ФИО2 в ходе процедуры наблюдения надлежащим образом исполнял свои обязанности (за исключением бездействия, допущенного в период с 25.08.2016 на 26.09.2016), доказательств неисполнения ФИО2 каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено, жалоб на его действия (бездействие) не поступало.

При изложенных обстоятельствах, вознаграждение временного управляющего правомерно уменьшено судом до 156 774,20 руб.

Ссылки ФИО1 на недостоверность сведений, указанных в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что неточности в его содержании не повлекли наступления негативных последствий в виде вынесения судом неправомерного судебного акта. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что временный управляющий при составлении отчета и финансового анализа обращал внимание на то, что ему не были предоставлены все запрошенные документы о деятельности должника.

Довод подателя кассационной жалобы о неучастии управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы и ФИО6, отклоняются судом округа в связи со следующим. Судом первой инстанции приняты во внимание активная позиция ФИО2, как временного управляющего должника, при рассмотрении судом предъявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве кредиторами требований, активное участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве. Кроме того, согласно определениям суда от 01.06.2016 и 16.08.2016 при рассмотрении требований указанных кредиторов временный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие и отзыв на требование кредитора, в которых по существу заявленных требований не возражал. При таких обстоятельствах, суд округа не находит оснований для иной оценки процессуального поведения временного управляющего ФИО2

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы материалами дела не подтверждается бездействие управляющего в период с 29.03.2016 по 15.05.2016. Напротив, имеются сведения о публикации ФИО2 в указанный период информации о банкротстве Общества в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (09.04.2016).

Расходы заявителя в общей сумме 10 240,07 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими возмещению. Доводов о необоснованности заявленных расходов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А42-9807/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко