Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А29-16587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16587/2022
05 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № 01/23 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.03.2023 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 09.10.2022 № 03/22 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (далее – ООО «РВ Воронеж», ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2021, процентов за пользование суммой займа по ставке 1% годовых от суммы займа по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.01.2023 указал, что исковые требования не обоснованы, в период с 01.02.2021 по 01.05.2022 между ООО «РВ Воронеж» и обществом с ограниченной ответственностью «О2 вох» был заключен договор доверительного управления, в рамках которого управление деятельностью ООО «РВ Воронеж» осуществляли и вели сотрудники общества с ограниченной ответственностью «О2 вох», просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), истребовать у общества с ограниченной ответственностью «О2 вох» (далее – ООО «О2 вох») договор доверительного управления № 01/02-21, представил платежные поручения о передаче денежных средств ООО «О2 вох».

Истец заявлением от 23.01.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 770 000 руб. задолженности по договору займа от 20.08.2021, проценты за пользование суммой займа по ставке 1% годовых от суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 270 000 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в заявлении от 03.02.2023 указал, что при подаче искового заявления допущена орфографическая ошибка (опечатка) в наименовании юридического лица, а именно указано: «Федеральная сеть баров», просил считать верным наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» по всему тексту искового заявления.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 03.02.2023 указал, что довод о заключении договора доверительного управления между ООО «РВ Воронеж» и ООО «О2 вох» не относится к предмету спора, возражал относительно привлечения в качестве третьего лица ООО «О2 вох» и истребовании доказательств, пояснил, что в отзыве ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа, просил отказать в привлечении третьего лица, истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О2 вох», отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «О2 вох» в отзыве на исковое заявление от 22.03.2023 указало, что в связи с тем, что не является стороной в сделке, положенной в основу исковых требований, а также не является лицом, уполномоченным на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «РВ Воронеж», полагает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, ответчиком не представлено решение о передаче полномочий, ООО «О2 вох» не обладало правом распоряжения денежными средствами на расчётных счетах ООО «РВ Воронеж», просило исключить из числа лиц, участвующих в деле ООО «О2 вох».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.04.2023 до 11 часов 30 минут 04.05.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

20.08.2021 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 12 календарных месяцев со дня получения суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи (перечисления) заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 81 от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 86 от 02.09.2021 на сумму 270 000 руб., которые в установленный срок не были возвращены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 № 14-09/22, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что ООО «О2 вох» является аффилированным лицом не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика, что сумма займа составляла 500 000 руб., что дополнительно перечисленные 270 000 руб. не являются займом суд не принимает.

В платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств по договору займа от 20.08.2021.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение его письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Представленными в материалы дела документами (платежные поручения № 81, № 86) подтверждается факт перечисления денежных средств и их поступления ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих, что договор доверительного управления наделяет ООО «О2 вох» полномочиями на самостоятельное, безотчетное принятие решений о расходовании денежных средств не представлено.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РВ Воронеж» были переданы ООО «О2 вох», как управляющей организации.

Довод ответчика о заключении договора доверительного управления между ООО «РВ Воронеж» и ООО «О2 вох» не относится к предмету рассматриваемого иска.

Договорные отношения ответчика с третьими лицами, не являющимися стороной договора займа от 20.08.2021г., не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В платежных поручениях № 81 от 20.08.2021 и № 86 от 02.09.2021 в назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 20.08.2021 года».

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 770 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых от суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 270 000 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата суммы займа.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 1% годовых, начисленные на сумму в размере 500 000 руб. за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата суммы, начисленные на сумму в размере 270 000 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата суммы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВ Воронеж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феодальная сеть баров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 770 000 руб. долга, проценты в размере 1% годовых, начисленные на сумму в размере 500 000 руб. за период с 21.08.2021 по дату фактического возврата суммы, начисленные на сумму в размере 270 000 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата суммы, а также 18 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина