Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-87073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87073/2019
27 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Априори»»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Априори» (далее – ответчик, Компания) о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 676 947 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПТК «Априори» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный истцом ответчику по договору от 06.03.2019 № 0603-19 товар («щит распределительный навесной с комбинацией розеток: Schuko (16А/220v/3p/ip67) – 2 шт.; CEE (16А/380v/4Р/IP67) – 1 шт.; МСВ (16А/1,С,6ka) – 2 шт.; МСВ (16А/3,С,6ka) – 1 шт.») условиям договора, техническим правилам и ГОСТам по степени защиты от попадания воды и пыли внутрь опасной зоны?

2. Если товар не соответствует условиям договора, техническим правилам и ГОСТам по степени защиты от попадания воды и пыли внутрь опасной зоны, то какова причина возникновения дефекта/дефектов?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

4. Если выявленные дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

В суд 27.01.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», после ознакомления с которым представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в обоснование которого указал, что согласно экспертному заключению эксперт произвел осмотр только части товара, кроме этого эксперт выявил нехватку заглушек на товаре.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, существенных дефектов, не позволяющих принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, не содержит, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт привел в заключении методику исследования и обосновал свои выводы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.03.2019 заключен договор № 0603-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 поставке подлежал следующий товар: щит распределительный навесной в количестве 80 шт. с комбинацией розеток (Schuko (16Л/220у/3р/1Р67) - 2шт., СЕЕ (16A/380v/4p/IP67) - 1шт., авт.выкл.: МСВ (16А/1,С,6кА) - 2шт., МСВ (16А/3,С,6кА) - 1шт., (компоненты США, Австрия, Германия); по Спецификации щита Combox Ultra-12: корпус навесной IP65 250х403х 177 mm. Combox Ultra-12 (EVOL) - 1шт., розетка встраиваемая 16A/250V/2P+E/IP67, Schuko - 2шт., розетка встраиваемая 16A/380V/3P+E/IP67, СЕЕ - 1шт., автоматический выключатель 1P, 16A, С, 6кА. МСВ - 2шт., автоматический выключатель ЗР, 16А, С, 6кА. МСВ - 1шт., клеммник на DIN-рейку 10мм. кв, - 3шт., сальник М32, IP67 - 1шт.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату товара на сумму 676 947 руб. 20 коп., а поставщик 28.03.2019 поставил товар.

Указывая, что поставленный товар не соответствует условиям договора и не обладает заявленными характеристиками по степени защиты от попадания воды и пыли внутрь корпуса, а потому не может использоваться по назначению, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что дефектом, на который ссылается истец, является наличие сквозных отверстий диаметром 5 мм. Указанный дефект, по мнению истца, является существенным недостатком, так как через указанные отверстия внутрь корпуса попадает вода и пыль.

В свою очередь, по утверждению ответчика, наличие на корпусе изделий сквозных отверстий (в том числе отверстий для крепления изделий к другим поверхностям) не является дефектом, а поставленный товар полностью соответствует условиям договора и технической документации.

При этом маркировка части товара «IP67» действительно означает наличие у товара свойств «пыленепроницаемости» и выдерживания «непродолжительного погружения» в воду в соответствии с ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (далее – ГОСТ).

В соответствии с п. 3.4. ГОСТа, 3.4 Код IP – это Система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

Из пункта 3.5 ГОСТа следует, что опасная часть - часть оборудования, приближаться либо прикасаться к которой опасно, обладающая признаками опасного производственного фактора.

Применительно к поставленному товару (распределительный навесной щит с комбинацией розеток), опасной частью является места нахождения электрических приборов, розеток и контроллеров.

Конструкция изделий обеспечивает установленный для маркировки «IP67» стандарт защиты, сквозные отверстия в опасной части отсутствуют.

Присутствие же сквозных отверстий на корпусе изделий прямо предусмотрено их конструктивными особенностями (в том числе часть отверстий предназначено для крепления изделий к другим поверхностям).

В этой связи ответчик полагает, что указанные истцом особенности товара не являются дефектами, сам товар полностью соответствует заявленным характеристикам по степени защиты от попадания воды и пыли в опасную зону изделия.

Для подтверждения приведенных ответчиком доводов, Компанией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие поставленного Обществу товара условиям договора, техническим правилам и ГОСТам по степени защиты от попадания воды и пыли внутрь опасной зоны.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», изложенным в заключении от 23.01.2020 № 78-19/42-Т, представленный при проведении осмотра товар соответствует условиям договора от 06.03.2019 № 0603-19, техническим правилам (требованиям) по степени защиты технических изделий к проникновению твердых предметов и воды при эксплуатации, которые содержатся в ГОСТе 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)». Дефекты в представленном при проведении осмотра товаре отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также непредставление истцом иных доказательств нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, и соответственно, недоказанность Обществом существенных нарушений ответчиком условий договора, касающихся качества поставленного товара, суд не усматривает правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на Общество расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов ответчика по оплате судебной экспертизы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам выплачиваются по выполнении своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда 90 000 руб. за производство экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Априори» 90 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» на расчетный счет <***> на основании счета от 24.01.2020 № 78-19/42 денежные средства в размере 90 000 руб. за производство экспертизы по арбитражному делу № А56-87073/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.