Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А65-17739/2021

от 01.10.2014г. в редакции дополнительных соглашений (л.д.97, 100).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с тем, что до истечения срока действия Договоров аренды, ни одна из сторон не заявила требований об их прекращении, действие договоров аренды земельных участков (№ 37/13 от

№ 30/14
г. и
1 октября 2013
от 1 октября 2014 г.) было возобновлено на неопределенный срок.

Истец приобрёл указанные земельные участки на основании договора с АО «Земельная корпорация «Лидер» (правопреемник арендодателя) от 07.10.2020г. (л.д.125-128).

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Действий, направленных на расторжение указанных договоров, ни истцом, ни ответчиком предпринято не было, ответчик продолжил пользование земельными участками, оплачивая обусловленную договорами арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик пользуется земельными участками на основании договоров, стороной которых является истец, основания для начисления неосновательного обогащения в соответствии с отчётом об оценке, в данном случае отсутствуют.

Об изменении исковых требований на взыскание задолженности по договорам, а также о наличии какой-либо задолженности ответчика перед истцом по договорам, последним не заявлено, наличие договоров аренды не опровергнуто. С учётом представленных ответчиком платёжных поручений, наличие задолженности ответчика перед истцом судом также не установлено.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом не принимается. поскольку истцом в дело представлены доказательства направления претензии (л.д.78-80).

Кроме того, судом учтено следующее.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, а излишне оплаченная. С учётом уменьшения требований – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5631 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева