Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-294166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-294166/19-135-2305
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решение объявлено 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ответчику ЗАО «УЛАН ЛТД и КО»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги САО»

о признании постройки самовольной

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по дов. от 10.12.2019г.

от Префектуры САО г. Москвы – ФИО5 по дов. от 03.09.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «УЛАН ЛТД и КО» (далее – ответчик), о признании помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, соор. 2 самовольной постройкой.

Обязать ЗАО «УЛАН ЛТД и КО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> соор. 2 в первоначальное состоянию путем демонтажа помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО» УЛАН ЛТД и КО» расходов.

Снять с кадастрового учета пристройку первого этажа с кадастровым номером 77:09:0004001:5127 площадью 141,1 кв.м. по адресу: <...>, соор.2.

Обязать ЗАО «УЛАН ЛТД и КО» в месячный срок освободить земельный участок от помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО» УЛАН ЛТД и КО» расходов.

Истцы в судебном заседании представили акт о сносе самовольной постройки, который в порядке ст. 89 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение и третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:04001:033, площадью 1862 кв.м. по адресу: <...> предоставленного по договору аренды от 11.02.1999г. № М-013529 ответчику, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции от 30.07.2019г. на земельном участке учтено здание (сооружение) с адресным ориентиром: <...> соор. 2 (ОКС 77:09:0004001:1096) площадью 1310,3 кв.м. назначение подземный гараж, 1973 года постройки.

Здание с адресным ориентиром: Факультетский пер., д. 5 соор.2 и здания по адресу: ул. Константина Царева, <...> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно сведениям технического паспорта от 07.08.1996г. площадь здания с адресным ориентиром: Факультетский пер., д. 5/6 стр.2 составляет 1167 кв.м.

Установлено, что к указанном зданию возведено помещение II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) с кадастровым номером 77:09:0004001:5127 общей площадью 141,1 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы.

Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48,49,51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Данные требования действовали до регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Условия предоставления ответчику земельных участков не давали право на осуществление строительства недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы представили акт обследования земельного участка в которым по состоянию на 25.09.2019г. установлено, что ранее выявленный объект, обладающий признаками самовольного строительства (площадь 141,1 кв.м.) на вышеуказанном земельном участке демонтирован.

Вопрос о подтверждении демонтажа и исключения объекта из приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» будет рассмотрен после снятия объекта с кадастрового учета.

Требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены в отношении реально существующих объектов, факт отсутствия объектов подтвержден документально, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требование истцом о снятии с кадастрового учета пристройки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного уда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи и в соответствии с требованиями действующего законодательства является необходимым условием при осуществлении регистрирующим органом действий по внесению записи в ЕГРП.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125,222,606-609,611,624 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин