Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А66-13799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13799/2020
г.Тверь
30 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 ( онлайн), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Муниципальному учреждению Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 20.12.2005)

третье лицо Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о взыскании 7 294 745 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, о взыскании 7 294 745 руб. 58 коп., в том числе: 7 004 391 руб. 46 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с февраля 2020 по июнь 2020 года, 290 354 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.09.2020 в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 02 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (170006, <...>)

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 7 276 424 руб. 98 коп., в том числе: 7 004 391 руб. 46 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период с февраля по июнь 2020 года, 272 033 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 10.08.2020, и начиная 272 033 руб. 52 коп. неустойки с 19.03.20г. по 10.08.20г. и далее неустойку на сумму долга до момента его фактической оплаты в порядке и размере, предусмотренных абз8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и удовлетворено судом.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года на основании приказа Министерства энергетики РФ №116 от 19.03.2014.

На территории городского поселения – поселок Калашниково, Лихославльского района Тверской области находятся объекты электроснабжения, являющиеся муниципальной собственностью.

В период с февраля по июнь 2020 года, муниципальное учреждение администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии приобрело электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, однако оплату энергии не произвело. Задолженность составила 7 004 391 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела №А66-20220/2017 разрешался вопрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, расположенных в том числе на территории поселка Калашниково Лихославльского района. Судом установлено, что 25 августа 2014 года ОАО «РЖД» и ООО «КЭК» оформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №38, в соответствии с которым на балансе ОАО «РЖД» находятся РУ-10 кВ, ячейки фидеров №13, 16, а на балансе ООО «КЭК» понизительный трансформатор ТДН 16000/110 ввода №1, ячейки фидеров №14, 15, кабели отходящих фидеров №13-16; указанный акт подписан на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 28 апреля 2014 года; аналогичный акт составлен 08 июля 2016 года ООО «КЭК» и Тверской дистанцией электроснабжения (структурным подразделением ОАО «РЖД»). Помимо этого, судом при рассмотрении дела №А66-20220/2017 установлено, что ООО «КЭК» и Администрацией 01 июня 2016 года оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в собственности ООО «КЭК» находятся сооружение ЦРП, ЗРУ-10 кВ, оборудование ЭРУ-10 кВ, ЗРУ-0,4 кВ, а в собственности названного учреждения - кабели отходящих фидеров № 12 (Западное), 20 (Восточное); согласно письму Администрации от 05 июля 2018 года № 834 в муниципальной собственности находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в опровержение указанных обстоятельств доказательств не представил.

В силу части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичные правила установлены абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения №442); абзацем 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861).

При этом, отсутствие письменного договора, заключённого сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить возникшие в сетях последнего потери.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 129 Основных положений №442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений №442 для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 установлено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение, в том числе, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде в электросетевом хозяйстве, которым владеет ответчик, возникли потери электроэнергии, объём которых определён истцом в соответствии с пунктом 50 Правил №861 как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в сеть ответчика, и объёмом электроэнергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединённым к сетям ответчика.

В подтверждение объёма электроэнергии, поставленной потребителям, присоединённым к сетям, истцом представлен акты купли-продажи электроэнергии, счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи электроэнергии.

При проверке расчёта исковых требований суд установил его соответствие требованиям пунктов 87, 88 Основных положений №442.

Ответчик каких-либо документально обоснованных расчётов, опровергающих расчёты истца, не представил.

Ответчик так же не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлено доказательств погашения основного долга, требования истца в части взыскания законной неустойки, начиная с 11 августа 2020 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», так же подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения администрация городского поселения – поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, Лихославльский район, пгт.Калашниково ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 004 391 руб. 46 коп. задолженности, 272 033 руб. 52 коп. неустойки с 19.03.20г. по 10.08.20г. и далее неустойку на сумму долга до момента его фактической оплаты в порядке и размере, предусмотренных абз8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 59382 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 92 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 13837 от 17.09.20г.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова