Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-44182/2016

821/2017-25526(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года Дело № А56-44182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,

Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дмитриева И.А.,

Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-44182/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис», место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 23, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 61, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1069847488215, ИНН 7816387771 (далее – Концерн), о взыскании 245 600 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 № 08-216 (далее – Договор) и 6942,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не исследовали, из чего складываются взыскиваемые суммы, не проверяли, используются ли Концерном опоры наружного освещения и в каком количестве; Общество, по утверждению подателя жалобы, не представило доказательств соответствия размещенного оборудования техническим условиям его размещения, в связи с чем вывод судов о надлежащем оказании услуг по Договору не является подтвержденным соответствующими доказательствами.

Концерн также утверждает, что судами не исследована законность пролонгации на 10 лет договора от 06.08.2012 № 12/79, заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) и Обществом, на основании которого последнему принадлежит право на временное размещение электрического кабеля.


Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Концерна и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Концерном (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика (электрического кабеля) на опорах контактной сети Предприятия по адресам: ул. Типанова, д. 3, д. 4, Торжковская ул., д. 2, пр. Науки, д. 19/1, Торфяная дор., д. 6. ул. Коллонтай, д. 20, ул. Академика Лебедева, д. 31. ул. Савушкина, д. 4, Александровский парк.

Исполнитель согласно пункту 3.1.1 Договора обязался согласовать с владельцем контактной сети размещение оборудования заказчика и собственными силами и средствами, за счет заказчика обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям его размещения, выданным владельцем элементов системы наружного освещения (пункт 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 2 соглашения о договорной цене (приложение № 3 к Договору) оплата услуг производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт либо представить исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг. Если в течение установленного срока заказчик не выполнит перечисленные действия, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в том объеме, который указан в актах (пункт 5.3 Договора).

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 4 к Договору с 01.11.2015 размещение оборудования заказчика будет осуществляться на 33 опорах, стоимость услуг составит 61 400 руб. в месяц.

По утверждению Общества, в период с февраля по май 2016 года оно надлежащим образом оказало Концерну услуги по Договору, направило в его адрес соответствующие акты и счета на оплату на общую сумму 245 600 руб.

Концерн акты не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 17.05.2016 Общество потребовало от Концерна погасить задолженность, повторно направив в его адрес акты для подписания.

Оставление Концерном данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Концерн ссылался на направление в адрес Общества уведомления от 31.03.2016 о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Общество представило в дело односторонние акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес Концерна и вручения ему.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств Концерн в материалы дела не представил, суды правомерно признали заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Концерна о необходимости освобождения его от обязанностей по оплате услуг ввиду направления в адрес Общества 04.04.2016 уведомления о расторжении Договора правомерно отклонены судами обеих инстанций: в опровержение данных доводов Общество представило в дело две полученные от Концерна претензии - от 24.03.2016 и 31.03.2016 (л.д. 87-90), уведомление о расторжении Договора в адрес Общества не поступало.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Концерна об оставлении без исследования судами обстоятельств неиспользования им части опор и, как следствие, о необходимости снижения предъявленной ко взысканию задолженности, поскольку в установленный Договором срок от Концерна возражения по факту оказания услуг и претензии по их качеству не поступили.

Законность пролонгации на 10 лет договора от 06.08.2012 № 12/79, заключенного между Предприятием и Обществом, на основании которого последнему принадлежит право на временное размещение электрического кабеля, не является предметом исследования в рамках настоящего спора, в связи с чем ссылка Концерна на неисследование данных обстоятельств судами при вынесении обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным. Концерн ни возражения по арифметическому расчету, ни свой контррасчет в материалы дела не представил.

По сути, доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-44182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева