Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А22-3835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-3835/2016
06 июня 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 58990,60 рублей и пени в размере 2517,62 рублей за водоснабжение и водоотведение всего в размере 61508,22 рублей,

При участии: от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый микрорайон» (далее по тексту – ответчик, ООО «Первый микрорайон») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения 01.05.2015 № 3528/412 в размере 58990,60 руб., пени по договору – 2517,62 руб., всего – 61508,22 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушении заключенного договора на отпуск воды и водоотведения от 01.05.2015 № 3528/412 (далее по тексту – договор), оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Истец, начислив пени за просрочку платежа, обратился в арбитражный суд.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает и просит суд взыскать с ответчика в пользу его задолженность в размере 58990,60 руб. и пени по договору в размере 2517,62руб.

Со стороны ответчика в суд поступил отзыв, в котором он не согласился с суммой взыскиваемой задолженности, просит суд в иске отказать и уменьшить госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела, исследовав их, выслушав представителей сторон арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, приведенные сторонами доводы, исходя из доказанности выполнения истцом обязательств по отпуску питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды и водоснабжения от 01.05.2015 № 3528/412, предметом которого являлось отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения. Ответчик по договору обязался оплатить опущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отпускал ответчику воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимал сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам всех источников водоснабжения и выставлял для оплаты счета-фактуры от 31.05.2016 №5699/003528 на сумму 30383,47 руб., от 30.06.2016 №6841/003528 на сумму 11 375,15 руб., от 31.07.2014 №7920/003528 на сумму 17231,98 руб., акт выполненных работ от 31.05.2016 №6712, от 30.06.2016 №7858/003528, от 31.07.2016 №8943/003528.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения, в которых уведомлял ответчика о том, что за ним числится задолженность за предоставленные истцом услуги. Однако все обращения оставались без ответа и исполнения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом и отраженные в актах следует считать принятыми ответчиком. С учетом этого арбитражный суд считает, что требованиеистца основаны на представленных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

На этом основании требования в части взыскания суммы основного долга в размере 58990,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48. при просрочке исполнения денежного обязательства Абонент уплачивает Поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просроченный день.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01 мая 2016г. по 31 июля 2016г. на сумму основного долга истец на основании п.4 начислил пени в размере 2517,62 руб.

Суд, исследовав расчет пени и период взыскания, находит его исчисление истцом верным.

В силу п.48 договора пени за просрочку платежа в размере 2517,62 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении. С учетом этого суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 2000 руб.

Учитывая, что требования истца являются правомерными, расходы по уплате госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 58990,60 руб., пени по договору в сумме 2517,62 руб., всего 61508 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Б.Джамбинова