Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-45155/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45155/17
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В.Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Киреевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <***>, ОГРН <***>) к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью, адрес: Акара Билдинг, 24 Де КастроСтрит, Уиккэмс Кэй 1, Род Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, регистрационный номер 1044923), Ливоция "ЛТД" конкурсный кредитор АО «ПМЗ» (номер компании 142866, Сейшелы, Маше, Виктория, Фрэнсис Райчел стр., Саунд анд Вижен Хауз, эт. 2, ком. 1), при участии должника АО «Петушинский металлический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1, при участии заинтересованного лица Конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительным договор поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, заключенного между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным договор поручительства № ПВ- 06 от 25.01.2012 года, заключенный между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 руб. в равных долях,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно уточнению исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению) к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), Ливоция "ЛТД" со следующими требованиями:

- признать договор поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, заключенный между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- признать договор поручительства № ПВ-06 от 25.01.2012, заключенный между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель должника АО «Петушинский металлический завод», конкурсного управляющего ФИО1, ЗАО «Лайнер» и ЗАО « Терна Полимер» не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии должника, конкурсного управляющего, ЗАО «Лайнер» и ЗАО « Терна Полимер».

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу № А41-21198/15 Акционерное общество «Петушинский металлический завод» (далее также «Должник», АО «ПМЗ») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов АО «ПМЗ» определениями Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и 30.09.2016 и составляют 729 570 927,37 руб.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов АО «ПМЗ» определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 и составляют 577 029 353,88 руб., из которых 316 159 596,45 руб. включены как обеспеченные залогом имущества Должника.

Совокупно включенные в реестр требований АО «ПМЗ» требования ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, что соответствует требованиям части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 в реестр требований АО «ПМЗ» были включены требования Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) в сумме 502 000 000 руб., данные требования основаны на договорах поручительства, заключенных в обеспечение вексельных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу № А41-21198/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Компанию «Ливоция Лтд.» в размере требований включенных в реестр требований кредиторов Должника.

ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» настоящим заявлением просят суд признать недействительными сделки Должника, а именно договор поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011 и договор поручительства № ПВ-06 от 25.01.2012 (далее - Договоры поручительства), заключенные между Закрытым акционерным обществом «Петушинский металлический завод» (впоследствии - Акционерное общество «Петушинский металлический завод») и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью).

В обоснование своего заявления ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» представляют следующие доводы в пользу ничтожности заключенных сделок.

Договоры поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011 и № ПВ-06 от 25.01.2012 заведомо для АО «ПМЗ» являлись экономически нецелесообразными, заключение таких договоров имело своей целью увеличение количества кредиторов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы Должника в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

Договор поручительства №ПВ-03 от 15.02.2011 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Торгово-промышленная группа «Терна» по двум простым векселям на общую сумму 378 000 000 руб.:

- вексель серии АВ №00001 от 01.07.2010 номинальной стоимостью 200 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 16 000 000 руб.;

- вексель серии АВ №00002 от 01.07.2010 номинальной стоимостью 150 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 12 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПМЗ», ЗАО «ТПГ «Терна», за исполнение обязательств которого поручился Должник, являлось 100 % акционером АО «ПМЗ» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПМЗ»), в связи с чем договор поручительства №ПВ-03 от 15.02.2011 был заключен по указанию должника по вексельному обязательству (ЗАО «ТПГ «Терна»), который обладал абсолютным влиянием в отношении деятельности поручителя.

При этом Должнику было известно о невозможности выполнения принятых на себя вексельных обязательств, а также о том, что заключение такого договора поручительства не отвечает предпринимательским интересам АО «ПМЗ».

Как указывают истцы в исковом заявлении, у должника по вексельному обязательству и поручителя отсутствовал общий экономический интерес: согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности АО «ПМЗ» является производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство строительных металлических изделий, производство строительных металлических конструкций и др. Основными видами деятельности ЗАО «ТПГ «Терна» являлись организации отдыха и развлечений, организация перевозок грузов, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Сам по себе факт аффилированности основного должника и поручителя (ЗАО ТПГ «Терна» являлось 100 % акционером АО «ПМЗ»), согласно вышеуказанным разъяснениям, не обуславливает наличие общего экономического интереса сторон и не подтверждает законность заключенного договора поручительства.

Договор поручительства №ПВ-06 от 25.01.2012 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГрандТехЛайн» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по двум простым векселям на общую сумму 124 000 000 руб.:

- вексель серии ГТЛ № 01/2009 от 17.07.2009 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 12 000 000 руб.;

- вексель серии ГТЛ № 02/2009 от 17.07.2009 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 12 000 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках (Главный межрегиональный центр Росстата, сайт Картотеки арбитражных дел, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), последний раз ООО «ГрандТехЛайн» сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2003 год, согласно данной отчетности совокупность активов ООО «ГрандТехЛайн» составляла 789 000 рублей (подтверждается электронной копией бухгалтерского баланса за 2003 год). Впоследствии ООО «ГрандТехЛайн» было признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства (подтверждается определением о завершении конкурсного производства). Какое-либо имущество у должника отсутствовало, при этом единственным кредитором ООО «ГрандТехЛайн» было Пи Ти Дримлэнд Лимитед по вышеупомянутым вексельным обязательствам (подтверждается электронной копией финального отчета конкурсного управляющего ООО «ГрандТехЛайн»).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ГрандТехЛайн» изначально не имело фактической возможности выплатить сумму вексельного обязательства в размере 124 000 000 руб.

Также из вышеизложенного следует, что АО «ПМЗ», действуя разумно и добросовестно, могло проанализировать финансовую устойчивость основного Должника и отказаться от заключения договора поручительства. Таким образом, АО «ПМЗ», безвозмездно и безосновательно выдавая поручительство за лицо, изначально не способное исполнить основное обязательство, действовало вопреки какой-либо экономической целесообразности и, по сути, ухудшало свое финансовое положение, что не могло отвечать предпринимательским интересам АО «ПМЗ».

При этом АО «ПМЗ», исполнив такое обязательство за основного должника, впоследствии не имело бы возможности удовлетворить свои требования путем предъявления их к основному должнику ввиду несостоятельности последнего.

Очевидная недобросовестность в действиях, как Пи Ти Дримлэнд Лимитед, так и АО «ПМЗ» проявляется именно в отсутствии очевидной деловой (экономической) цели при заключении заведомо убыточных для Должника сделок.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, под деловой целью необходимо понимать разумные экономические и иные причины, наличие которых в действиях лица определяется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматриваемые сделки не связаны с осуществлением Должником обычной хозяйственной деятельности, к которой согласно выписке из ЕГРЮЛ относится производство электрических ламп и осветительного оборудования, строительство и т.п.

Рассматриваемые сделки совершены в отсутствие источников погашения задолженности, повлекли для Должника дополнительные финансовые затраты.

Рассматриваемые сделки не повлекли получения Должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» считают, что вышеуказанные договоры поручительства подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные в отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия, а также совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам АО «ПМЗ».

В бухгалтерской отчетности АО «ПМЗ» отсутствуют сведения о заключении договоров поручительства с Пи Ти Дтшленд Лимитед.

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с установленными требованиями.

Предоставленное поручительство в оценке, определяемой исходя из условий договора поручительства, отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). Более того, согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н; далее - ПБУ 4/99) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организаций.

Таким образом, поручительства АО «ПМЗ» должны были быть учтены на забалансовых счетах АО «ПМЗ».

В расшифровке забалансовых обязательств АО «ПМЗ» но состоянию на 30 сентября 2014 года (приложена к настоящему заявлению), указанные поручительства отсутствуют.

Из вышеизложенного следует вывод, что задолженность АО «ПМЗ» перед Пи Ти Дримлснд Лимитед и его правопреемником Ливония ЛТД. является искусственной и созданной с единственной целью - получение возможности влиять на ход процедуры банкротства АО «ПМЗ».

АО «ПМЗ», исходя из стоимости собственных активов, изначально не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства по договорам поручительства, задолженность была создана с целью причинения ущерба другим кредиторам.

Общая сумма обязательств АО «ПМЗ» по оспариваемым договорам поручительства составляет 502 000 000 рублей.

Стоимость чистых активов АО «ПМЗ» на I квартал 2012 года составляла 220 560 000 рублей. Таким образом, сумма выданных поручительств более чем в два раза превышала стоимость чистых активов АО «ПМЗ». При этом какого-либо встречного предоставления АО «ПМЗ» получено не было.

Должнику было заведомо известно, что им не могут быть исполнены взятые на себя вексельные обязательства, в связи с чем заключение договоров поручительства не могло отвечать предпринимательским интересам АО «ПМЗ».

Таким образом, при заключении Договоров поручительства АО «ПМЗ» и Пи Ти Дримленд Лимитед не преследовалась цель установления характерных для такого рода отношений прав и обязанностей:

- АО «ПМЗ» не располагало достаточными активами, чтобы рассчитаться по своим обязательствам, в том числе, по выданным поручительствам;

- заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельность АО «ПМЗ».

Задолженность АО «ПМЗ» перед Пи Ти Дримлэнд Лимитед была искусственно создана с единственной целью - получение возможности влиять на ход процедуры банкротства АО «ПМЗ» и участвовать в распределении конкурсной массы между кредиторами, что является одной из форм злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов других кредиторов АО «ПМЗ» позволяют квалифицировать Договоры поручительства, заключенные с АО «ПМЗ», как ничтожные сделки.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года № 10254/10 по делу № А45-808/2009.

Заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества «ПМЗ» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Определение ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-2568/14 по делу № А56-2998/2013: «Банк оспорил сделки купли-продажи облигаций, ссылаясь на совершение их с нарушением требований статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его прав конкурсного кредитора общества "ФДГ".... Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки направлены на создание искусственной задолженности общества "ФДГ", при отсутствии фактического встречного предоставления, сделки совершены с целью обеспечения обществу "Промтранс" возможности влиять на ход процедур банкротства общества "ФДГ" в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, включая Банк».

Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2011 г. по делу № А35-3038/2011: «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве «Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168ГКРФ)».

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011 и договор поручительства № ПВ-06 от 25.01.2012 подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам и охраняемым законом интересам кредиторов в деле о банкротстве АО «ПМЗ».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Всесторонне и полно изучив материалы дела, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющего стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор поручительства № ПВ-03 заключен 15.02.2011, договор поручительства № ПВ-06 заключен 25.01.2012.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ст. 181 ГК РФ в редакции действующей на момент заключен договоров).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу № А41-21198/2015, в реестр требований АО «Петушинский металлический завод» включены требования Пи Ти Дримлэнд (акционерная компания с ограниченной ответственность).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015, по де № А41-21198/2015, заявление Пи Ти Дримлэнд о включении в реестр требований кредиторов должника, принято к рассмотрению и была назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку именно с 17.08.2015 необходимо отсчитывать течение срока исковой давности, так как только в этот момент Банк смог узнать о существовании указанных обстоятельствах.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор поручительства № ПВ-03 от 15.02.2011, заключенный между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать договор поручительства № ПВ-06 от 25.01.2012, заключенный между ЗАО «Петушинский металлический завод» и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ЗАО «Петушинский металлический завод» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Взыскать с Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова