Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-7264/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1026/2025

Дело № А19-7264/2023
23 апреля 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А19-7264/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – МУП «Качугское муниципальное хозяйство», ответчик, предприятие) о взыскании 3 122 688 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 возбуждено дело № А19-24755/2022 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 по делу № А19-24755/2022 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное по делу решение отменить.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

23.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Истец полагает, что в отношении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежали применению правила, установленные процессуальным законом для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности отношений сторон по поставке товара и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оценки доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика и временного управляющего.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно пунктам 1, 2 части 1, пункту 1 части 2, пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены), и возникшие после принятия судебного акта новые обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)

обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В обоснование иска истец (поставщик) сослался на наличие на стороне ответчика (покупателя) задолженности по договору поставки топлива от 02.09.2020 в размере 1 640 000 рублей, договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 11.09.2021 в размере 664 688 рублей, договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 04.12.2020 в размере 818 000 рублей.

В заявлении о пересмотре постановления суда об отказе в удовлетворении иска по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на получение им в рамках рассмотрения дела № А19-17386/2022 доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по поставке товара между сторонами. В частности, указано, что по сведениям Службы по тарифам Иркутской области ответчиком при установлении ему тарифов на тепловую энергию предоставлялись, в частности, спорные договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры, карточки счетов 10 (о движение товара), данные о расходовании топлива. При этом МУП «Качугское муниципальное хозяйство» получало компенсацию выпадающих доходов от реализации населению тепловой энергии для целей отопления по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, за счет средств областного бюджета (межтарифная разница). Поведение ответчика и его временного управляющего, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оценив названные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что они свидетельствуют лишь о предоставлении предприятием в Службу по тарифам Иркутской области для установления тарифов, в том числе, спорных договоров поставок, товарных накладных.

Установленные апелляционным судом при рассмотрении дела по существу обстоятельства недоказанности реальности отношений сторон по поставке товара ИП ФИО3 не опровергнуты. Злоупотребления правом в действиях ответчика и его временного управляющего судом не установлено.

Сам по себе факт представления в Службу по тарифам Иркутской области ряда документов при рассмотрении тарифных дел и установлении тарифов правового значения не имеет, поскольку реальность отраженных в них сведений подлежала проверке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Фактически обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления по настоящему делу направлено на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений. Указанные ИП ФИО3 не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, подача заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не изменяет процессуального порядка (упрощенного) рассмотрения данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1514-О).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При этом суд округа не находит оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2024 № 65, поскольку установлено, что данная сумма зачтена в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по настоящему делу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А19-7264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья С.А. Антонова