Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-7067/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7067/2021
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30301/2021) ООО "Автостеп" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2021 по делу № А21-7067/2021 (судья Ю.Д.Залужная), принятое


по заявлению ООО "Автостеп"

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области


о признании незаконным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕП» (далее – Общество, заявитель) в лице учредителя Кишко И.А. обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары от 30.04.2021г. № 22- 30/09236 в части расчетов и излишне начисленного утилизационного сбора, путем перерасчета утилизационного сбора по ДТ и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части излишне начисленного утилизационного сбора в размере 120 170 131, 50 рублей.

В качестве третьего лица в заявлении указано УФНС по Калининградской области.

Определением от 09.07.2021 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования подписаны учредителем Общества Кишко И.А., с документальным подтверждением полномочий на право подписания иска от имени Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕП» в лице учредителя Кишко И.А. было подано заявление, подписанное Кишко И.А.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, учредителем Кишко И.А. не подтверждены документально полномочия на право подписи иска (заявления) от имени Общества.

В материалы дела представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВТОСТЕП» от 01.07.2021, согласно которой действовать от имени юридического лица – ООО «АВТОСТЕП» имеет право (пункты 18-21 выписки) конкурсный управляющий Макшанов Вадим Леонидович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с даты признания ООО «АВТОСТЕП» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства лицом, имеющим от имени истца подавать исковое заявление, является конкурсный управляющий Макшанов Вадим Леонидович, а также уполномоченные им на то представители.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Макшанов Вадим Леонидович уполномочил учредителя Кишко И.А. на подачу и подписание искового заявления в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление его подателю.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2021 года по делу № А21-7067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас