Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-154665/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154665/22-125-1103
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения от 09.03.2023 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Система» к ООО «ЛО-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 636 986 руб. и

по встречному иску

ООО «ЛО-Строй» к ООО «Система»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

при участии представителей:

от ООО «Система» – Береснев Р.А. – генеральный директор на основании решения от 31.08.2019 г., Бесхлебная В.В. по доверенности от 05.04.2023 г. (диплом)

от ООО «ЛО-Строй» – Рудов М.Ю. по доверенности от 19.10.2022 г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 18.07.2022 г., в размере 136 986 руб. с начислением неустойки с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору цессии, заключенному между сторонами, в виде своевременного перечисления денежных средств с счет оплаты стоимости уступленного права требования, в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи с чем, истец начислил на сумму просроченных к исполнению обязательств, предусмотренную договором неустойку.

Определением от 27.09.2022 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «ЛО-Строй» к ООО «Система» о взыскании, с учетом изменения встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих сумму исполненных по договору цессии обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости уступленного права требования до момента расторжения договора в одностороннем порядка, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора цессии.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на встречный иск с учетом дополнения; ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному исковому заявлению, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система» (цедент) к ООО «ЛО-Строй» (цессионарий) 02.04.2021 г. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5-ДЦ (далее – договор), в соответствии условиями которого (п. 1.1), цедент уступает, а цессионарий принимает полный объем права (требования) к ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 5030053538, ОГРН 1065030019339, далее - должник) в размере 70 508 113 руб. 99 коп., установленный определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. (25.08.2020 г. полный текст определения), принятого в рамках дела № А41-58289/2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определена в размере 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат перечислению цессионарием на расчетный счет цедента в следующем порядке: 2 000 000 руб. – не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, 500 000 руб. – не позднее 05.05.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.06.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.07.2021 г., 500 000 руб. – не позднее 05.08.2021 г. и 500 000 руб. – не позднее 05.09.2021 г. Причем, в силу п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а права требования задолженности переходят к цессионарию после поступления денежных средств в размере 2 000 000 руб., установленных п. 2.2 договора на расчет цедента и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 4.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения по оплате, предусмотренных п. 2.2 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно исключительно по письменному соглашению сторон.

Обстоятельства заключения договора на указанных условиях подтверждаются материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении должника, ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (ИНН 5030053538, ОГРН 106503009339) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица 19.12.2022 г.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 2.2 договора поступили на его расчетный счет не в полном объеме – в сумме 4 500 000 руб. и с нарушением согласованного сторонами графика оплаты, в связи с чем, истец по первоначальному иску требует взыскания оставшейся части последнего платежа по договору в размере 500 000 руб., а также взыскания неустойки, начисленной на основании с п. 4.2 договора, рассчитанной в соответствии с представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 18.07.2022 г. по каждому периоду оплаты по графику, указанному в п. 2.2 договора.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначальных требований и обосновывая встречные исковые требования ссылается на условия п. 2.5 договора в соответствии с которым стороны особо оговорили, что в случае, если арбитражным судом в рамках дела № А41-58289/2016 будет отказано цессионарию в процессуальном правопреемстве, основанном на настоящем договоре, то цессионарий вправе расторгнуть настоящий договору в одностороннем порядке. В этом случае, настоящий договор считается расторгнутым с даты получения цедентом соответствующего уведомления цессионария. Цедент обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора вернуть цессионарию все денежные средства, полученные цедентом от цессионария по договора на момент его расторжения.

ООО «ЛО-Строй» ссылается на то, что определением от 09.02.2022 г. ему было отказано в процессуально правопреемстве по делу № А41-58289/2016 на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, он обратился к ООО «Система» с уведомлением от 18.07.2022 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвращения полученных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

ООО «Система» не оспорило обстоятельства получения указанного уведомления о расторжении договора, сославшись в свою очередь на условия п.3.3 договора, согласно которым, цессионарий обязан совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, а также по исполнению требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства в соответствии с настоящим договором, в противном случае, п. 2.5 договора не имеет юридической силы и не подлежит исполнению.

Как указывает ООО «Система», основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуально правопреемстве послужило то, что ООО «ЛО-Строй» после обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А41-58289/2016 не обеспечил явку в судебные заседания по указанному делу своего представителя и не исполнил требования суда по представлению обосновывающих процессуальное правопреемство доказательств в полном объеме.

ООО «ЛО-Строй» возражая по данному доводу ответчика по встречному иску указало, что в отсутствие конкретизации в п. 3.3 договора действий, которые цессионарий должен был совершить, подачу заявления о процессуальном правопреемстве он считает достаточным процессуальным действием, предусмотренные законодательством РФ, для осуществления процессуального правопреемства.

Оценивая обоснованность позиций сторон по спору суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор, указанный в основании первоначальных и встречных исковых требований не относится к сделкам, принцип свободы договора по которым законодательно ограничен.

Стороны не спорят с заключением договора на указанных определенных условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что одним из обстоятельств исключающим возможность применения к спорным правоотношениям положения 2.5 договора стороны согласовали, в числе прочего, исполнение требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства.

Как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов по делу № А41-58289/2016, определением от 24.11.2021 г. суд указал ООО «ЛО-Строй» на необходимость представить письменные пояснения на отзывы конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания» и конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжение».

В силу положений ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно определению от 09.02.2022 г. по делу № А41-58289/2016 суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» о процессуальном правопреемстве по делу с учетом, в том числе, того, что установил наличие «между физическими лицами, ООО «ЛО-Строй» взаимоотношений, природа которых не раскрыта, при этом вышеуказанное позволяет сделать вывод о согласованности действий указанных лиц и их направленности на повторную попытку выкупа прав требования ООО «Наро-Фоминская теплоэнерго компания» к ООО «ИнфраХит Монтаж» в ходе процедуры ООО «НароФоминская тепло-энерго компания».»; также суд указал что: «Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.», а также: «заявителем не представлены пояснения в отношении аффилированности с лицом, которое является контролирующим лицом в деле о банкротстве ООО «ИнфраХит Монтаж», не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, ее экономическая целесообразность, не устранены все разумные сомнения относительно природы взаимоотношений, не были представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие независимого от контролирующего лица волеизъявления на предоставление действия, на основании которого ими предъявлены требования о процессуальном правопреемстве…. В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.».

Таким образом совокупность представленных в материалы дела № А41-58289/2016 доказательств, оцененных судом, а также пассивное поведение ООО «ЛО-Строй» по сбору и предоставлению доказательств в подтверждение обоснованности заявления о процессуально правопреемстве, привели процессуальному результату по рассмотрению заявления в виде отказа в удовлетворении заявления.

Данное обстоятельство, исходя из буквального толкования условий договора, свидетельствуют о неисполнении цессионарием требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства, с чем условия заключенного сторонами договора (п. 3.3) связывают утрату юридической силы согласованного сторонами п. 2.5 договора.

Более того, материалами дела подтверждается, что определение от 09.02.2022 г. по делу № А41-58289/2016 было обжаловано в суде апелляционной инстанции, однако производство по заявлению о процессуально правопреемстве было прекращено судом апелляционной инстанции, а определение от 09.02.2022 г. было отменено в связи с отказом ООО «ЛО-Строй» от заявления о процессуальном правопреемстве (постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 09.06.2022).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, самим истцом по встречному иску, цессионарием и заявителем процессуального правопреемства по делу № А41-58289/2016, добровольно были предприняты процессуальные действия на основании которых судебный акт, с которым п. 2.5 договора связывал право на одностороннее расторжение договора, был отменен, утратил свою силу, исключив наступление юридически значимых последствий от вынесения данного акта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются два обстоятельства, исключающие возможность применения к правоотношениям сторон условий п. 2.5 договора, а именно: неисполнении цессионарием требований арбитражного суда, для осуществления процессуального правопреемства и итоговое отсутствие судебного акта на основании которого в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» о процессуальном правопреемстве было бы отказано.

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, договор цессии заключенный между сторонами спора продолжает свое действе на основании п. 5.4 договора до настоящего момента, принимая во внимание отсутствие полной оплаты по договору, а также учитывая, что право на одностороннее расторжение договора не предусмотрено, за исключением особого случая, который отсутствует в спорных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., учитывая, что права требования в материально-правовом смысле перешли к цессионарию в соответствии с п. 5.4 договора и, как следствие, оснований взыскания суммы полученной по договору цессии в размере 4 500 000 руб. не усматривается в связи с взаимоисключающим характером первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока исполнения обязательств цессионария по оплате полученного права требования в размере 20 % годовых (п. 4.2 договора).

Воспользовавшись своим правом, истец по первоначальному иску начислил, за период, согласно представленному расчету, неустойку на сумму задолженности в размере 136 986 руб. по состоянию на 18.07.2022 г.

Проверив расчет неустойки по основному долгу, суд находит истец по первоначальному иску неверно определил начало периода начисления неустойки, рассчитав ее с последнего дня надлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 2.2 договора.

Кроме того, истцом по первоначальном иску не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании договорной подлежит удовлетворению в части, в размере 90 684 руб. 93 коп. (за период по 31.03.2022 г. включительно).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга с даты вынесения решения, которое суд находит обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 11, 12, 307-309, 310, 330, 382, 388, 389-390, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» (ОГРН 1157847175309, адрес места нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 1-Н, комн. 111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1062130014165, адрес места нахождения: 115088, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1, оф. 26) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 90 684 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за период с 05.04.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 20 % годовых и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 595 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Агеева