Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А32-27879/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27879/2019
г. Краснодар
23 декабря 2019г.
Резолютивная часть решения от 17 декабря 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 декабря 2019г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техада», Павловский район, ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Консерв», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 2 от 07.04.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техада», Павловский район, ст. Павловская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Консерв», г. Москва о взыскании задолженности по договору поставки № Р-203 от 11.08.2017г. в размере 1 378 782 руб., неустойки за период с 14.05.2018г. по 16.07.2019г в размере 762 421 руб. 22 коп., неустойки за нарушение оплаты товара с 16.07.2019г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 366 руб. (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 05.11.2019).

Представитель истца в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга в полном объеме заявил отказ от исковых требований в части основной задолженности, а также заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, согласно которому просит суд взыскать неустойку в размере 1 296 537 руб. 36 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном разбирательстве 17.12.2019г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителей сторон без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая отказ от части иска и ходатайство истца об уточнении неустойки, исходил из следующего.

Так, согласно письменному ходатайству истец ссылается на оплату основной задолженности в размере 1 378 782 руб. и просит взыскать только неустойку, рассчитанную до фактической оплаты задолженности в размере 1 296 537 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия частичного отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, отказ истца от иска в части основной задолженности в полном объеме принимается судом, производство по делу в части взыскания основной задолженности в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить. Ходатайство об уточнении размера неустойки также удовлетворяется судом, неустойка рассматривается в размере 1 296 537 руб. 36 коп.

По существу спора ответчиком возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р-203 от 11.08.2017г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 363 758 руб.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату долга.

В результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 781 358 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2575 от 25.10.2018г. с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты поставленного товара явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, в связи с чем, производство по делу в части задолженности прекращено. Требования рассматриваются в части неустойки.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, судом установлено, что п. 4.1. договора предусмотрены условия приемки товара, а не его оплата.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 7.1. договора (ст. 431 ГК РФ) суд установил, что в данном пункте стороны установили ответственность покупателя по оплате неустойки в случае допущенной им просрочки оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признал его неверным, в виду следующего.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного расчета, путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с момента получения товара.

Так, согласно товарной накладной № 1120 от 10.05.2018г. товар поставлен 10.05.2018г.

Из расчета следует, что неустойку истец начинает начислять с 14.05.2018г. (с учетом применения субботы в качестве банковского дня).

Между тем, ни условия договора, ни действующее законодательство не содержит определения, либо понятия как «банковский день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Таким образом, в виду конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что расчет необходимо произвести в течение 3-х календарных дней.

Суд, произведя перерасчет, исходя из 3-х календарных дней, установил, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойку следует начислять с 15.05.2018г.

При этом, суд считает необходимым отметить для истца, что в случае применения в расчете 3-х банковских дней (включая субботу) начисление неустойки также подлежит начислению с 15.05.2018г., поскольку последний день срока для оплаты также приходится на нерабочий день.

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 15.05.2018г. по 10.12.2019г. составила 1 293 387 руб. 36 коп.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, контррасчет не представлен, основания для снижения неустойки судом не установлены.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 293 387 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99,90%), а также с учетом произведенных ответчиком оплат после принятия иска к производству и увеличением требований в процессе рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от части основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «взыскание неустойки за период с 14.05.2018г. по 10.12.2019г. в размере 1 296 537 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 35 366 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Консерв», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техада», Павловский район, ст. Павловская (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № Р-203 от 11.08.2017г. за период с 15.05.2018г. по 10.12.2019г. в размере 1 293 387 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 327 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Консерв», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 023 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий