Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А76-15474/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8849/19

Екатеринбург

31 января 2020 г.


Дело № А76-15474/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» (далее – ООО «Волгоградбытхим», истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А76-15474/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Волгоградбытхим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2012 № 33/352/П-12 в сумме 1 223 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 36 690 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда отменено, исковые требования ООО «Волгоградбытхим» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Волгоградбытхим» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемый иск ООО «Волгоградбытхим», поступивший в суд первой инстанции 07.05.2019, то есть после введения в отношении ООО «Си Айрлайд» процедуры наблюдения, не может быть рассмотрен в исковом производстве.

Истец считает, что дата поступления иска в арбитражный суд первой инстанции не имеет правового значения для квалификации исковых требований подлежащих рассмотрению в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), не как текущих, то есть, подлежащих рассмотрению в общеисковом порядке.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, поскольку сроки оплаты (денежное обязательство) возникли по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 10.01.2019 № 1 - не позднее 28.01.2019, по УПД от 22.01.2019 № 39 - не позднее 08.02.2019, по УПД от 25.01.2019 № 55 - не позднее 11.02.2019, то есть, после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 01.11.2018 о принятии к производству заявления о признании ООО «Си Айрлайд» несостоятельным (банкротом), и до введения в отношении ответчика процедуры в деле о банкротстве – наблюдение (определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-34181/2018), заявленные исковые требования ООО «Волгоградбытхим» являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградбытхим» (поставщик) и ООО «Си Айрлайд» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2012 № 33/352/П-12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить синтетические моющие средства, именуемые в дальнейшем «продукция» на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что ассортимент и цены на продукцию согласовываются в приложениях к договору.

По истечении трех месяцев со дня совершения первой отгрузки в рамках договора, оплата продукции осуществляется на условиях 100 % отсрочки платежа, продукция подлежит оплате в течение 45 календарных дней с даты поставки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, согласно которому в период со дня, следующего за датой плановой даты погашения задолженности, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый календарный день просрочки в указанный период до момента завершения расчетов, но всего не более 3 % от стоимости поставленной в срок продукции.

В силу пункта 7.1 договора количество продукции согласовывается в заявке-спецификации на каждую партию продукции.

Заявками на поставку от 19.12.2018 № 6, от 16.01.2019 № 7 и от 16.01.2019 № 8 сторонами согласовано наименование продукции, количество, стоимость, порядок и сроки поставки, а также условия оплаты.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар на общую сумму 1 223 000 руб. (УПД от 10.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 39, от 25.01.2019 № 55).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2019 № 3 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 223 000 руб.

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 28.02.2019 по 01.04.2019 в размере 36 690 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции.

Отменяя решение суда и оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ и исходил из того, что спорная задолженность по договору не является текущим платежом, указывая на поступление искового заявления от ООО «Волгоградбытхим» в суд первой инстанции 07.05.2019, то есть, после введения в отношении ООО «Си Айрлайд» процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Делая вывод о том, что требования ООО «Волгоградбытхим», заявленные в рамках рассматриваемого дела, подлежат оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом № 127-ФЗ. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления № 63).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60) разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» о признании ООО «Си Айрлайд» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с возбуждением дела № А76-34181/2018 определением от 01.11.2018.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждена фактическая передача продавцом товара покупателю на общую сумму 1 223 000 руб., о чем свидетельствуют даты и подписи представителя покупателя, печати, проставленные на УПД от 10.01.2019 № 1 (товар получен 14.01.2019), от 22.01.2019 № 39 (товар получен 25.01.2019), от 25.01.2019 № 55 (товар получен 29.01.2019); оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Таким образом, требования ООО «Волгоградбытхим» основаны на неисполнении ООО «Си Айрлайд» обязательств, возникших по оплате поставленных по договору товаров по УПД от 10.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 39, от 25.01.2019 № 55.

С учетом указанных обстоятельств, спорная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем требования, заявленные ООО «Волгоградбытхим», не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ, и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная задолженность по договору не является текущей, ввиду введения в отношении ООО «Си Айрлайд» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № Ф76-34181/2018) и поступления рассматриваемого искового заявления 07.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области (входящий № А7615474/19), то есть, после введения наблюдения, соответственно, данный иск не может быть рассмотрен в исковом производстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Си Айрлайд» обязательств по оплате поставленного ООО «Волгоградбытхим» в рамках договора товара по УПД от 10.01.2019 № 1, от 22.01.2019 № 39, от 25.01.2019 № 55 на общую сумму 1 223 000 руб., а также обоснованности начисления неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 36 690 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А76-15474/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-15474/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.В. Кангин



Е.О. Черкезов