Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А56-59977/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59977/2018
09 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Артэко"

к некоммерческому партнерству "Международное строительное объединение"

третье лицо: ассоциация "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение"

о взыскании 200 000рублей неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Артэко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Международное строительное объединение" (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение"

Определением от 17.05.2018 назначено предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон. Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела в 2015 году Истец, занимающийся строительной деятельностью, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ) начало вести переговоры о вступлении в члены Ассоциации «СРО «МСО».

Статьей 55.6. ГрК РФ предусмотрена обязанность членов СРО по внесению взносов, в т.ч. в компенсационный фонд. Без оплаты указанного взноса выдача свидетельства о допуске не допускается, а, следовательно, и осуществление предпринимательской деятельности в строительной сфере невозможно.

Истец в целях исполнения законодательно установленной обязанности по оплате взноса в компенсационный фонд СРО и получения свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ произвел оплату по счету № П-кф-3823/05 от 12.05.2015, предоставленному третьим лицом - СРО «МСО».

Оплата была произведена в сумме 200 000 рублей.

Получателем денежных средств в данном счете было указано НП «МСО», то есть на момент выставления счета и его оплаты Истцом наименование получателя денежных средств по счету № П-кф-3823/05 от 12.05.2015 полностью совпадало с наименованием СРО (третье лицо), с которой истцом велись переговоры (НП «МСО»), в связи с чем у истца на момент оплаты указанного счета не возникло каких-либо сомнений в отношении получателя денежных средств.

Позднее Истцом было выявлено, что в полученном от третьего лица счете были указаны реквизиты другого юридического лица (Ответчика), а не реквизиты третьего лица, и что ответчик - НП «МСО» и третье лицо - СРО «МСО» два разных юридических лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Истец не подавал заявления о вступлении в члены Партнерства, свидетельство о принятии истца в члены НП «МСО» истцу не выдавалось, информация о принятии Истца в члены НП «МСО» в единый реестр членов СРО не вносилась, информация о НП «МСО» не вносилась в государственный реестр СРО, то есть Ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время СРО в области строительства, что следует из реестра СРО, размещенного на официальном сайте НОСТРОЙ.

Таким образом, Ответчик, учитывая, что он никогда не являлся и не является в настоящее время СРО в области строительства, не числился и не числится в настоящее время в соответствующем государственном реестре, не имел права формировать компенсационный фонд и получать соответствующие взносы в него.

Следовательно, денежные средства в сумме 200 000 рублей, перечисленные истцом по указанным выше платежным документам, средствами компенсационного фонда СРО не являются и фактически были перечислены истцом в отсутствие обязательства между истцом и некоммерческим партнерством "Международное строительное объединение" -ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 ГрК РФ в редакции, действующей на 17.04.2015 (на момент начала перечисления Истцом денежных средств Ответчику), лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.

Соответственно, из вышеприведенного следует, что формировать компенсационный фонд может только Партнерство (Ассоциация или Союз) обладающие статусом саморегулируемой организаций за счет взносов своих членов.

В рассматриваемом случае Партнерством (Ответчиком) не представлено доказательств того, свидетельствующих о том, что Истец является или являлся когда-либо членом Партнерства или доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения от Истца денежных средств в размере 214 165 рублей.

Сведения об Ответчике, как саморегулируемой организации отсутствуют в едином реестре саморегулируемых организаций.

Соответственно, требование Истца о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, является обоснованным и по праву и по размеру.

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 48 334,34рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Артэко» (ОГРН <***>) 200 000рублей неосновательного обогащения, 48 334,34рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.05.2018 до даты фактического исполнения обязательства;

взыскать с некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» в доход федерального бюджета 7 000рублей госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.