СудАкт в соцсетях

Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-53472/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53472/20-143-373
07 июля 2020 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ПСТ-И» (ИНН <***>)

к ООО «КБ-СТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 745 606руб. 16коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 приказ№1 от 26.08.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «КБ-СТРОЙ» в пользу Акционерного общества «ПСТ-И» 1 745 606 руб. 16 коп. , составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.2.2 договора в размере 163 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 81 906 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с 11.02.2020г. по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «ПСТ-И» и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ-СТРОЙ» заключен договор подряда №2017-09/М, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, изготовлению и монтажу стеклопакетов на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: <...> вл.118. Стоимость работ составляет 1 637 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №74154 от 12.10.2017г., №74943 от 20.11.2017г.

Согласно п.3.2.2 договора срок окончания работ 10.11.2017г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены не были.

29.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.2.2 договора за период с 10.11.2017г. по 01.05.2019г. в размере 163 700 руб. 00 коп., из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 81 906 руб. 16 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019г. по 10.02.2020г. в размере 81 906 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000руб. 00коп. за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, признается судом не обоснованным, поскольку, представленная ответчиком ксерокопия акта о приемке выполненных работ №01 от 30.11.2017г. подписана ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления указанного акта в адрес истца, ответчиком не представлено, как и не представлено акта сверки по выполненным работам.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, они подлежат удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КБ -СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) 1 500 000 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 163 700 руб. 00 коп. неустойки, 81 906 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2019г. по 10.02.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 30 456руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис