Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А46-17594/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-17594/2018
11 апреля 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 – 8 апреля 2019 года, дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (основной государственный регистрационный номер 1075506002549, идентификационный номер налогоплательщика 5506018629, место нахождения: 644010, <...>) к:

1) департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500748613, идентификационный номер налогоплательщика 5508001003, место нахождения: 644043, <...>) о взыскании 82 849 рублей 03 копеек,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314554308500175, идентификационный номер налогоплательщика 550413621453) о взыскании 94 865 рублей 30 копеек,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (основной государственный регистрационный номер 1025500740671, идентификационный номер налогоплательщика 5502040461, место нахождения: 644007, <...>) о взыскании 280 309 рублей 41 копейки,

4) акционерному обществу «Прогресс» (основной государственный регистрационный номер 1086672030499, идентификационный номер налогоплательщика 6672287267, место нахождения: 620075, <...>) о взыскании 347 207 рублей 01 копейки,

5) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500758898, идентификационный номер налогоплательщика 5503026780, место нахождения: 644099, <...>) о взыскании 241 309 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019 сроком действия 3 года, паспорт);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (доверенность от 23.11.2018 сроком действия 1 год, удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 19.09.2018 сроком действия 1 год, удостоверение);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО6 (доверенность от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее также – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее также – департамент, ответчик) о взыскании 82 849 р. 03 к. неосновательного обогащения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 94 865 р. 30 к. неосновательного обогащения, обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее также – ООО «Элиз», ответчик) о взыскании 280 309 р. 41 к. неосновательного обогащения, акционерному обществу «Прогресс» (далее также – АО «Прогресс», ответчик) о взыскании 347 207 р. 01 к. неосновательного обогащения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее также – УМВД России по Омской области, управление, ответчик) о взыскании 241 309 р. 23 к. неосновательного обогащения.

В судебном заседании предприятием требования поддержаны, индивидуальным предпринимателем ФИО2, департаментом и УМВД России по Омской области – не признаны.

ООО «Элиз», не признавшим иск по доводам, согласующимся с позицией индивидуального предпринимателя ФИО2, АО «Прогресс», заявившим ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 19.02.2019, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 55:36:090101:5218, 55-55-01/300/2010-627, 55:36:090101:2490, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2497, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499, 55:36:090101:4977, 55:36:090101:5131.

Помещения с кадастровыми номерами 55:36:090101:5131 и 55-55-01/300/2010-627, 55:36:090101:2496, 55:36:090101:2498, 55:36:090101:2499 переданы муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» соответственно 23.09.2010 и 16.11.2010.

Собственниками помещений в том же здании также являются: индивидуальный предприниматель ФИО2 с 30.12.2011 – кадастровый номер 55:36:090101:2491; ООО «Элиз» с 10.02.2011 – кадастровые номера 55:36:090101:2494, 55:36:090101:2495, с 27.09.2017 – кадастровый номер 55:36:090101:2492; АО «Прогресс» с 04.12.2012 – кадастровые номера 55:36:090101:2500, 55:36:090101:2501.

Правом оперативного управления с 22.12.2017 (с 07.08.2009 по 21.12.2017 – прокуратура Омской области) в отношении помещения с кадастровым номером 55:36:090101:2492, собственником которого является Российская Федерация, наделено УМВД России по Омской области.

Протоколом № 1/2013 оформлено решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, принятое 15.08.2013, о проведении капитального ремонта общего имущества – крыши (вопрос 2), проведении изыскательских работ для проведения капитального ремонта крыши (вопрос 3), не утверждать предварительную смету расходов на проведение изыскательских и ремонтных работ крыши, но поручить МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратиться в специализированные организации, имеющие лицензию на проведение капитального ремонта крыши, для определения наименьшей стоимости изыскательских работ с детальным обоснованием стоимости данных работ (вопрос 4), готовности финансирования изыскательских и ремонтных работ крыши после получения предприятием предложений от специализированных организаций о стоимости этих работ (вопрос 5), рассмотрении вопроса о сроках и размере оплаты изыскательских работ после выбора собственниками помещений специализированной организации применительно к вопросу 4 (вопрос 6).

Протоколом № 2/2013 закреплено решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, принятое 17.09.2013, об утверждении перечня и объёма работ капитального ремонта крыши (разборка покрытий кровель из листовой стали в объёме 683,3 квадратных метров, смена стропильных ног из брусьев в объёме 357 погонных метров, смена мауэрлата в объёме 38 погонных метров, смена обрешетки с прозорами в объеме 683,3 квадратных метра, устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами в объеме 683,3 квадратных метра, вывоз строительного мусора в объёме 16,62 тонны), согласовании сметной стоимости ремонтных работ в размере 1 717 086 р. 68 к., финансировании работ за счёт МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» с возмещением их собственниками пропорционально доли в течение 6 месяцев с начала ремонтных работ крыши.

Товарными накладными общества с ограниченной ответственностью «АРТа» оформлены поставки предприятию: № 52 от 03.10.2016 (2,4 куб.м строительного бруса по цене 17 625 р.), № 53 от 03.10.2016 (2,5 куб.м доски необрезной, 1 водосточная система по цене 18 360 р.), № 54 от 03.10.2016 (120 кв.м пароизоляции по цене 12 960 р.), № 55 от 03.10.2016 (60 кв.м оцинкованной фальцевой кровли по цене 21 384 р.), № 60 от 10.10.2016 (50 кв.м оцинкованной фальцевой кровли, 500 штук самореза кровельного по цене 19 884 р.), № 90 от 29.11.2016 (1,5 куб.м доски необрезной, 2 куб.м доски обрезной по цене 21 750 р.), № 91 от 29.11.2016 (4,5 куб.м доски необрезной по цене 20 250 р.), № 92 от 29.11.2016 (4 куб.м доски необрезной по цене 18 000 р.), № 93 от 29.11.2016 (2 куб.м доски необрезной по цене 15 000 р.), № 94 от 29.11.2016 (3 куб.м доски необрезной по цене 22 500 р.), № 95 от 29.11.2016 (20 кг гвоздей, 2,5 куб.м доски обрезной по цене 21 250 р.), № 96 от 29.11.2016 (40 оцинкованных листов, 12 штук герметика по цене 19 400 р.), № 97 от 29.11.2016 (54 оцинкованных листа по цене 19 710 р.), № 98 от 29.11.2016 (57 оцинкованных листа по цене 20 805 р.), № 99 от 29.11.2016 (52 оцинкованных листа по цене 18 980 р.), № 100 от 29.11.2016 (42 оцинкованных листа по цене 15 330 р.), № 102 от 29.11.2016 (1 500 штук саморезов кровельных, 2 500 штук саморезов по дереву, 4 004 водосточной воронки по цене 19 307 р.), № 101 от 29.11.2016 (49 оцинкованных листов по цене 17 885 р.), № 103 от 30.11.2016 (56 оцинкованных листов по цене 20 440 р.). Стоимость услуг по доставке составила 11 600 р. (акт № 61 от 10.10.2016).

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК») заключены: 06.10.2016 – договор подряда на выполнение работ № 62/2016, которым ООО «МК» за 18 896 р. обязалось выполнить работы снятию, погрузке и вывозу деревянных стропил и обрешетки, 07.10.2016 – договор подряда на выполнение работ № 63/2016, коим ООО «МК» приняты обязательства по снятию, погрузке и вывозу за 19 100 р. снятого с кровли бывшего в употреблении кровельного железа, 12.10.2016 – договор подряда на выполнение работ № 66/2016, которым ООО «МК» обязалось выполнить за 18 000 р. подъём и выгрузку на кровлю здания деревянных стропил и обрешетки (4,9 куб. м), оцинкованной фальцевой кровли (120 кв.м), а 04.10.2016 за № 59/2016, 05.10.2016 за № 60/2016, № 61, 10.10.2016 за № 64/2016, 11.10.2016 за № 65/2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 01.12.2016, 28.04.2017, 01.06.2017 без номера и за № 4/17 – договоры подряда на выполнение работ, , какими ООО «МК» обязалось выполнить в соответствии с дефектными ведомостями работы по ремонту участков кровли над помещениями: № 23, 24 – цена 21 500 р. (демонтаж 36 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, монтаж 36 кв.м); № 25 – цена 21 600 р. (демонтаж 38 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,9 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 38 кв.м); № 27 – цена 21 200 р. (демонтаж 31 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,9 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 31 кв.м); № 26 – цена 21 100 р. (демонтаж 28 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 0,6 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 28 кв.м); № 21, 22 – цена 21 900 р. (демонтаж 40 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,9 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 40 кв.м); № 28, 29 – цена 17 200 р. (демонтаж 14 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,9 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 14 кв.м); № 10 – цена 16 200 р. (демонтаж 21 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 21 кв.м); № 10 – цена 16 200 р. (демонтаж 21 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, укладка пароизоляции, монтаж 21 кв.м); № 7 – цена 21 700 р. (демонтаж 15,3 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15,3 кв.м); № 8 – цена 21 700 р. (демонтаж 17,9 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,9 куб.м, монтаж 17,9 кв.м); № 9 – цена 21 700 р. (демонтаж 17,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 17,6 кв.м); № 10(2) – цена 21 200 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,4 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 10(3) – цена 21 700 р. (демонтаж 15,3 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15,3 кв.м); № 10(4) – цена 21 700 р. (демонтаж 15,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,5 куб.м, монтаж 15,6 кв.м); № 12(1) – цена 21 500 р. (демонтаж 16 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 1 куб.м, монтаж 16 кв.м); № 12(2) – цена 21 500 р. (демонтаж 16 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 1 куб.м, монтаж 16 кв.м); № 13 – цена 21 200 р. (демонтаж 15,1 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 15,1 кв.м); № 18, 10(5) – цена 20 364 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 19(1) – цена 21 100 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 19(2) – цена 21 100 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,5 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 17 – цена 21 100 р. (демонтаж 14,7 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 14,7 кв.м); № 15 – цена 21 100 р. (демонтаж 14,9 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 14,9 кв.м); № 19(3) – цена 21 200 р. (демонтаж 15,9 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,4 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15,9 кв.м); № 16 – цена 21 100 р. (демонтаж 14,8 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,5 куб.м, монтаж 14,8 кв.м); № 20, 10(1) – цена 21 200 р. (демонтаж 14,4 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,4 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 14,4 кв.м); Работы приняты (акты №16, № 17, № 15, № 14, № 13, № 12, № 11 от 08.11.2016, без номера от 08.11.2016, от 23.12.2016, от 09.01.2017, от 29.05.2017, № 880 от 22.06.2017, № 201 от 30.06.2017, № 4/17 от 30.06.2017).

Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ПартнерСтройКомплект» заключены договоры поставки товара 22.03.2018 – № 18/03 – 60 оцинкованных листов – цена 14 640 р.; № 19/03 – 63 оцинкованных листа – цена 15 372 р. и 28.03.2018 – № 21/03 – 27 оцинкованных листов – цена 20 740 р.; № 22/03 – 27 оцинкованных листов – цена 19 520 р.; № 23/03 – 27 оцинкованных листов – цена 20 255 р.; № 24/03 – 2,5 куб.м бруса – цена 21 250 р.; № 25/03 – 2,3 куб.м доски необрезной – цена 19 550 р.; № 26/03 – 5 куб.м доски необрезной – цена 18 500 р.; № 27/03 – шурупы кровельные, винты, гвозди, уголки металлические, выходы универсальные, доска обрезная 1 куб.м – общая цена 21 330 р.; № 28/03 – 2 куб.м бруса – цена 17 000 р. Поставка подтверждена универсальными передаточными актами № 00000041, № 00000042 от 22.03.2018, № 00000058, № 00000057, № 00000053, № 00000054, № 00000056, № 00000060, № 00000059 от 29.03.2018.

Также предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой») 05.04.2018 заключены договоры подряда на выполнение работ № 07/04, № 08/04, № 09/04, № 10/04, № 11/04, № 12/04, № 13/04, № 14/04, № 15/04, № 16/04, № 17/04, № 18/04, № 19/04, № 20/04, которыми ООО «Центрострой» приняты обязательства по выполнению работ по ремонту участков кровли над помещениями согласно поэтажному плану в соответствии с дефектными ведомостями: № 7(1) – цена 21 700 р. (демонтаж 15,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 0,4 куб.м, монтаж 15,6 кв.м); № 6(1) – цена 21 600 р. (демонтаж 17,9 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,9 куб.м, монтаж 17,9 кв.м); № 5(1) – цена 21 700 р. (демонтаж 17,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 17,6 кв.м); № 4(1) – цена 20 700 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,3 куб.м, замена прогнивших стропил 0,4 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 4(2) – цена 20 300 р. (демонтаж 15,3 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15,3 кв.м); № 3 – цена 21 100 р. (демонтаж 15,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,5 куб.м, монтаж 15,6 кв.м); № 2(1) – цена 21 500 р. (демонтаж 21 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,8 куб.м, замена прогнивших стропил 0,7 куб.м, монтаж 21 кв.м); № 2(2) – цена 20 900 р. (демонтаж 15,6 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,5 куб.м, монтаж 15,6 кв.м); № 10(6) – цена 21 800 р. (демонтаж 16 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 1 куб.м, монтаж 16 кв.м); № 5(2) – цена 21 200 р. (демонтаж 15,1 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,8 куб.м, монтаж 15,1 кв.м); № 30 – цена 20 800 р. (демонтаж 15,3 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,5 куб.м, монтаж 15,3 кв.м); № 1(1) – цена 21 400 р. (демонтаж 15 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,6 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 15 кв.м); № 1(2) – цена 21 600 р. (демонтаж 14,4 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,4 куб.м, замена прогнивших стропил 0,3 куб.м, монтаж 14,4 кв.м); № 6(2) – цена 13 700 р. (демонтаж 15,1 кв.м, замена прогнившей деревянной обрешетки 0,7 куб.м, замена прогнивших стропил 1 куб.м, монтаж 15,1 кв.м). Актами за № 1 без даты данные работы приняты.

Протоколом № 3/2018 оформлено решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, принятое 25.07.2018, о принятии к сведению информации предприятия о работах, связанных с ремонтом крыши, направить собственникам счета на оплату соразмерно их доле.

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», предъявив ответчикам требование о возмещении расходов, несение которых оформлено перечисленными документами, в добровольном порядке, но не получив их компенсации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что им во исполнение принятых на общих собраниях собственников решений (протоколы от 15.008.2013, 17.09.2013) проведены проектно-изыскательские работы стоимостью 95 067 р. 65 к. и работы по ремонту кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 1 427 134 р. Расходы, связанные с их проведением, подлежит оплате собственниками помещений пропорционально размеру их доли в общей собственности.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 иск не признан, заявлено о фальсификации представленных истцом договоров подряда, дефектных ведомостей, актов выполненных работ. Департаментом, УМВД России по Омской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств, предложенных истцом, сочтено обоснованным. Кроме этого, УМВД России по Омской области отмечено, что право оперативного управления на помещения в спорном нежилом здании закреплено за ним 22.12.2017, ранее нежилое помещение находилось в оперативном управлении прокуратуры Омской области, в связи с чем управление не может нести расходы на капитальный ремонт здания, возникшие до 22.12.2017 (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

Суд отказывает в удовлетворении требований МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», основываясь на следующем.

Как отражено вше предприятием в подтверждение иска представлены договоры подряда, заключенные с ООО «МК» в октябре, декабре 2016 г., апреле, июне, 2017 г., к договорам приложены акты осмотра (дефектные ведомости) и акты выполненных работ (т. 1 л.д. 76-150, т. 2 л.д. 1-8); с ООО «Центрострой» в апреле 2018 г. также с приложением актов осмотра (дефектных ведомостей) и актов выполненных работ (т. 1 л.д. 33-34, 36-75).

В договорах предмет сформулирован одинаково: выполнение работы по ремонту участка кровли над указанными помещениями согласно поэтажному плану в соответствие с дефектной ведомостью (пункт 1.1). При этом перечень работ согласно дефектным ведомостям также является аналогичным: демонтаж/монтаж кровельного железа, замена прогнивших деревянной обрешетки и стропил.

Также в дело представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление предприятием денежных средств ООО «МК» (т. 2 л.д.107-134) и ООО «Центрострой» (т. 2 л.д. 145-150, т. 3 л.д. 1-9) с указанием на оплату по договорам подряда.

Также истцом предложены договоры поставки товара, заключенные МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и ООО «ПартнерСтройКомплект» от 28.03.2018 на поставку строительных материалов, товарные накладные (т. 2 л.д. 9-41), платежные поручения (т. 2 л.д. 135-144), товарные накладные на поставку строительных материалов в октябре-ноябре 2016 г. от ООО «АРТа», платежные поручения (т. 2 л.д. 42-59, 87-106).

В подтверждение согласования выполнения работ с собственниками (владельцами) помещений в нежилом здании представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников от 15.08.2013 № 1/2013, от 17.09.2013 № 2/2013.

Также истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 1 717 086 р. 68 к. в ценах на 3 кв. 20113 года, акт обследования кровли от 20.08.2013, составленный представителями истца и ООО «Новострой», которым в целях недопущения обрушения кровли в зимний период установлена необходимость незамедлительного проведения работ по капитальному ремонту в следующих объемах: демонтаж и монтаж кровли из оцинкованной стали с настенными желобами – 683,3 кв.м, смена стропильных ног из брусьев 357 мп, смена мауэрлата - 38 мп, смена обрешетки с прозорами – 683,3 кв.м, вывоз строительного мусора 16,62 т.

В подтверждение выполнения и оплаты изыскательских работ истцом представлены договор на выполнение изыскательских работ от 16.09.2013 № 8/09, смету, платежные поручения от 11.10.213 на сумму 47 533 р. 82 к., от 08.12.2015 № 2206 на сумму 53 921 р. 42 к., отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций крыши и кровли здания, выполненное ООО «Трестстрой-2000» от 24.10.2013 № 1/13С (т.2 л.д.61-86).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в обоснование возражений против иска представлены:

– акт осмотра крыши и чердачного помещения в здании от 04.02.2019, выполненный с участием представителей предпринимателя и инженера ФИО7 путем визуального осмотра, которым установлено обугливание и гниение балок и стропил, продольные трещины на балках, сквозные щели, неустойчивость стоек, состояние соответствует установленному в заключении ООО «Трестстрой-2000» от 24.10.2013 № 1/13С, необходим капитальный ремонт;

– заключение специалиста от 26.03.2019 № 26-03/19, подготовленное специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, из которого следует, что объем выполненных работ не соответствует объему сметы, за исключением работ по разборке кровель из листовой стали, разбора обрешетки досок 30 мм, устройству кровли из оцинкованной стали с настенными желобами, смены мелких покрытий из листовой стали карнизные свесы, примыкания к стенам, карнизы, смены колпаков над трубами, по ряду позиций, выполнены работы, не предусмотренные договорами, по договорам работы выполнены на 810 064 р., состояние конструкции признано неудовлетворительным: имеются дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкции, требуется усиление и восстановление несущей конструкции.

В их опровержение истцом предложено заключение № 1/03-2019, составленное ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза», согласно которому в полном объеме выполнены работы: демонтаж и монтаж кровли из оцинкованной стали с настенными желобами – 683,3 кв.м, смена стропильных ног из брусьев 357 мп, смена мауэрлата – 38 мп, смена обрешетки с прозорами – 683,3 кв.м; крыша и кровельное покрытие выполняют свое функциональное назначение.

Заявление о фальсификации договоров подряда, актов выполненных работ и дефектных ведомостей (т. 1 л.д. 33-34, 36-150, т. 2 л.д.1-8) является обоснованным, поскольку ими не подтверждаются ни фактически выполненные объемы работ, ни объемы и стоимость работ, предусмотренные сметой, договоры оформлены с искусственным разделением неделимого по признаку расположенных под ним помещений объекта (крыши), что не обосновано с учётом особенностей конструкции крыши и кровли здания технологии выполнения работ, имеется задвоение объёмов работ.

Выполнение части работ при этом не свидетельствует о достоверности предложенных истцом доказательств.

Кроме этого, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьями 294, 296 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственников и унитарных, казенных предприятий, учреждений в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения и права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-1043, от 03.09.2018 по делу № 302-ЭС18-12722.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Схожие положения содержатся в статье 290 ГК РФ и пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как отражено в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

На основании изложенного, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания, в настоящем случае – крыша здания.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил № 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений следует, что возмещение понесенных истцом расходов возможно при доказанности двух обстоятельств: наличия необходимости в выполнении спорных работ; наличие согласия собственников иных помещений здания на выполнение данных работ.

Наличие необходимости выполнения работ по ремонту крыши подтверждается материалами дела, в частности актом обследования от 20.08.2013 и отчетом №1/13С от 24.10.2013, подготовленным ООО «Трестстрой-2000», наличие согласия собственников на проведение ремонтных работ – протоколами общих собраний собственников от 15.08.2013 и 17.09.2013.

Однако собственниками помещений согласие дано на проведение работ в объеме и стоимости, актуальных на 2013 год, что прямо следует из протоколов, поскольку оценивалась смета в ценах на 3 квартал 2013 года.

Фактически работы выполнялись в 2016 – 2018 гг.

При этом в дело не представлены доказательства, что после 2013 г. производилось обследование технического состояния крыши специализированной организацией, как указано в решении собственников, отраженном в протоколе от 15.08.2013 по вопросу 4.

Фактически работы выполнялись в отсутствие изыскательских работ, результаты которых были бы актуальны на момент выполнения подрядных работ с учетом естественного износа конструкций.

Так, согласно отчету № 1/13С от 24.10.2013 необходимо выполнение работ по замене утеплителя на новый (более эффективный), замена несущих конструкций крыши, устройство новой кровли, восстановление кирпичной кладки парапетов, что обусловлено в частности обугливанием 60% поверхности стоек, балок, стропил, а также наличием продольных трещин, гниения.

Вместе с тем представленными в дело доказательствами не подтверждается выполнение комплекса работ, предусмотренного отчетом № 1/13С, а именно работ по восстановлению несущих контракций, что подтверждается заключением специалиста от 26.03.2019 № 26-03/19, из которого следует, что оставшиеся деревянные конструкции находятся в неудовлетворительном состоянии, а также фотоматериалами.

Таким образом, фактически выполненные по заданию истца работы в ценах 2016-2018 гг. с собственниками (пользователями) помещений в здании не согласовывались.

В связи с этим суд приходит к выводу, что стоимость изыскательских работ, 95 067 р. 65 к., не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не подтверждается связь между проведенными изыскательскими работами и подрядными работами, выполненными по заданию истца, в результате длительного бездействия истца результаты изыскательских работ утратили актуальность и не привели к возникновению положительного для собственников и пользователей помещений в здании результату, а значит, не могут считаться их неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). Более того,

В отношении взыскании стоимости фактически выполненных по заданию истца работ и закупленных им строительных материалов суд учитывает следующее.

Как уже было указано выше, ремонтные работы в отношении общего имущества должны быть согласованы с собственниками в установленном порядке.

Фактически выполненные работы собственниками не согласовывались, их смета не составлялась и не утверждалась, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение работ, предусмотренных сметой, составленной в ценах 2013 года, выполнение работ в предусмотренном согласованной собственниками сметой объемах по ценам 2016-2018 годов не представляется возможным.

Истцом в нарушение установленного порядка не согласовано выполнение работ с Министерством культуры Омской области (статьи 40, 42, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Представленное разрешение Министерства культуры Омской области на проведение аварийно-спасательных работ крыши от 04.09.2013 № 2963 в качестве такового не может быть принято, поскольку выдано в отношении работ по договору подряда от 28.08.2013 № 9/2013 с ООО «Новострой».

Помимо отсутствия необходимых согласований ответчиками также указано на ненадлежащее качество выполненных по заданию истца работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что работы по ремонту крыши выполнены с существенными недостатками, а именно не произведена замена несущих конструкций кровли, которые еще по состоянию на 2013 г. находились в неудовлетворительном состоянии по причине обугливания в результате пожара в 2003 г, гниения и наличия трещин, что очевидно чревато разрушением установленной по заданию истца кровли и необходимостью капитального ремонта с заменой несущих конструкций с отсутствие гарантий сохранения потребительских качеств результатов выполненных по заданию истца работ.

При необходимости полной замены несущих конструкций, установленной в отчете № 1/13С, согласно заключению специалиста от № 26-03/19 от 26.03.2019 несущие конструкции заменены только на 10 %, в связи с чем суд критически относится к представленному истцом заключению № 1-03/2019, в каком содержится вывод о том, что крыша и кровельное покрытие выполняют свое функциональное назначение – защиту объекта от атмосферных осадков и других климатических воздействий.

Таким образом, учитывая, что работы по ремонту кровли проведены истцом в отсутствие необходимых согласований с собственниками (владельцами) помещений и Министерством культуры Омской области, в отсутствие актуальных на момент выполнения работ результатов обследования технического состояния строительных конструкций крыши и кровли, выполненных специализированной организацией с соблюдением методики исследования, с недостатками по полноте и качеству, вследствие чего собственниками не получен результат, на который должны быть направлены их вложения в общее имущество, в суд приходит в выводу, что результаты выполненных по заданию истца работ не являются неосновательным обогащением ответчиков по смыслу статьи 1102 ГК РФ, что влечёт отказ в утверждении мирового соглашения с АО «Прогресс» (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и в удовлетворении иска полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 82 849 рублей 03 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 94 865 рублей 30 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Элиз» о взыскании 280 309 рублей 41 копейки, акционерному обществу «Прогресс» о взыскании 347 207 рублей 01 копейки, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании 241 309 рублей 23 копеек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич