Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А56-64182/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64182/2018
17 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания сепкретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, шоссе Энтузиастов д.13; Россия 188662, пос.Мурино, Ленинградская область, ул.Оборонная д.2,кв.34, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ПРИЗМА" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт ПОБЕДЫ 20, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 655 794руб. 02коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.05.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» (далее – ответчик) о взыскании 4 867 795руб. 66коп. задолженности по оплате работ и 104 757руб. 63коп. процентов за пользование денежными средствами по договору субподряда №18 от 25.10.2017г., 668 616руб. 69коп. задолженности по оплате работ и 14 624руб. 05коп. процентов за пользование денежными средствами по договору субподряда №01-11/17 от 01.11.2017г. и 550 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец не согласился с доводами ответчика, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенных между сторонами договоров субподряда №18 от 25.10.2017г. и №01-11/17 от 01.11.2017г., истец выполнил работы по модернизации и замене оборудования, а также теплоизоляции трубопроводов на объекте: «Строительство линейных участков надземных нефтепроводов» ООО «КИНЕФ» (заказчик), стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. Претензий по качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, оплату выполненных истцом и принятых работ и оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в размере 5 536 412руб. 35коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Требования истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами по договорам субподряда составила 119 381руб. 68коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 550 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №Р-11 от 15.05.2018г. и платежным поручением №84 от 16.05.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 80 000руб.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Завод «Призма» в пользу ООО «ТЭМ» 5 536 412руб. 35коп. задолженности, 119 381руб. 68коп. процентов за пользование денежными средствами, 51 279руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.