Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-39313/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39313/2023
12 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инжтеплосервис» (адрес: 199406, <...>, литера У, помещение 10-Н/14, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Собрание» (адрес: 197350, <...>, литера А, помещ. 146-н офис 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), ФИО3 (доверенность от 01.07.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» о взыскании 1 513 600 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о совершении встречного предоставления истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.09.2023 истец заявил о фальсификации представленной ответчиком в материалы дела счет-фактуры от 23.11.2021 № 258, подписанной генеральным директором ООО «Собрание» ФИО4 и генеральным директором ООО «Инжтеплосервис» ФИО5, исключении доказательства, проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Истец пояснил, что генеральный директор ООО «Инжтеплосервис» указанный в счет-фактуре товар не принимал, документ не подписывал.

В порядке статьи 161 АПК РФ представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик против исключения счет-фактуры от 23.11.2021 № 258 из числа доказательств по делу возражал.

Для проверки заявления о фальсификации суд истребовал у ответчика оригинал счет-фактуры от 23.11.2021 № 258. В судебном заседании 05.12.2023 суд обозрел представленный ответчиком оригинал счет-фактуры от 23.11.2021 № 258, установил, что представленная в материалы дела копия соответствует оригиналу. Также для проверки заявления о фальсификации истцу было предложено обеспечить явку генерального директора ООО «Инжтеплосервис» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений, однако в судебное заседание 05.12.2023 представитель истца не явился, письменных пояснений также не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, признаки фальсификации доказательства судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление истца о фальсификации доказательства отклонено.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Инжтеплосервис» платежным поручением от 18.11.2021 № 58 уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» 1 513 600 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 111 от 18.11.2021 (Оргтехника)»

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик поставку товара на заявленную сумму не произвел, денежные средства не возвратил.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2022 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил истцу товар - оргтехнику на заявленную сумму. Товар был принят истцом, что подтверждается счетом-фактурой от 23.11.2021 № 258.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтеплосервис» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение доводов о фальсификации счета-фактуры (УПД) от 23.11.2021 № 258 суду не представило. УПД содержит подписи генеральных директоров истца и ответчика, печати организаций. Из материалов дела не следует, что печать ООО «Инжтеплосервис» была похищена или утрачена. Оттиск печати ООО «Инжтеплосервис» в спорном УПД и исковом заявлении визуально совпадают, равно как визуально совпадают и подписи генерального директора ООО «Инжтеплосервис» ФИО5 Назначение платежа в платежном поручении и ассортимент поставленного по УПД товара совпадают. Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил суду выписку из книги продаж ООО «Собрание», в которой отражена соответствующая операция.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 513 600 руб. являются исполнением обязательства по оплате поставленного товара. Спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.