Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А06-10923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10923/2022
г. Астрахань
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 36 870 руб. 11 коп.


При участии и после перерыва:

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом АБГ №9596781 рег.№148 от 30.04.1999, паспорт; после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2022 № 103, диплом ИВС № 0476829, паспорт,

от акционерного общества «Морской торговый порт Оля»: до перерыва после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом 103032 0001662 рег.№15613 от 08.07.2021;


Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 36 870 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до двухкратной ключевой ставки, действовавший на момент исполнения обязательств в сумме 8 315,87 руб., применить срок исковой давности по счету №49 от 31.07.2015, применить период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, открытом 04.05.2023, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.05.2023 в 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

между ФГУП «Росморпорт» и АО «Морской торговый порт Оля» заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения: № 507/ДО от 18.10.2007 (далее - Договор 1); № 902/ДО-12 от 05.12.2012 (далее - Договор 2).

Согласно пункту 1.1. Договора 1, объектом аренды является недвижимое имущество: пионерский причал в морском порту Оля, вторая очередь пионерского причала в морском порту «Оля», причал №3 (контейнерный), 1-я очередь железнодорожных путей и автодорог Первого грузового района морского порта Оля. Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 25 октября 2007 года № № 1, 2, 3, 4. Договор 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора 1 установлен размер арендной платы на дату заключения договора в размере 12 390 000 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч) рублей, включая НДС в размере 1 890 ООО рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора 1 стороны обусловили право истца на ежегодное увеличение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора 1 арендная плата должна перечисляться Ответчиком за каждый месяц вперед до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца в полном объеме на расчетный счет Истца.

Ответчиком, в нарушение п. 3.4. Договора 1, арендные платежи за декабрь 2021 года, февраль и апрель 2022 года осуществлены с нарушением установленного Договора срока.

Направленные в адрес Ответчика счета № 114 от 25.11.2021, № 11 от 28.01.2022, № 32 от 25.03.2022 оплачены платежными поручениями № 140 от 09.12.2021, № 136 от 11.02.2022 и № 630 от 15.04.2022.

Пунктом 4.13 Договора 1 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки составил 21 417,83 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по Договору 1, в адрес ответчика были направлены претензии № 3468 от 14.12.2021, № 1570 от 22.06.2022 о погашении пени по Договору 1, полученные ответчиком 20.12.2021 и 01.07.2022, что подтверждено почтовыми отправлениями №№ 80094767678288, 80101573879263. Претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 1.1. Договора 2 объектом аренды является недвижимое имущество-причал №7, находящейся в морском порту «Оля» Лиманского района Астраханской области. Объект аренды передан Ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2012. Договор 2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 Договора 2 установлен размер арендной платы на дату заключения Договора 2 в размере 5 208 520 руб. в год, включая НДС в размере 794 520 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора 2 стороны обусловили право истца на ежегодное увеличение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора 2 арендная плата должна перечисляться Ответчиком за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в полном объеме на расчетный счет Истца.

Ответчиком, в нарушение пункта 3.3 Договора 2 арендные платежи за август 2015 года, июль 2021 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года осуществлены с нарушением установленного Договором срока.

Направленные в адрес ответчика счета № 49 от 31.07.2015, № 66 от 24.06.2021, № 3 от 28.01.2022, № 33 от 25.03.2022 оплачены платежными поручениями № 260 от 11.08.2015, № 157 от 13.07.2021, № 151 от 11.02.2022, № 631 от 15.04.2022.

Пунктом 4.10 Договора 2 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0, 3 % от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки по договору 2 составил 15 452,58 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по Договору 2 в адрес ответчика направлены претензии № 1271 от 24.05.2022, №1994 от 05.08.2022 о погашении пени по Договору 2, полученные Ответчиком 19.08.2022, что подтверждено почтовыми уведомлениями № 80099472132452, № 80091575173387. Претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Общая сумма неустойки по вышеуказанным договорам аренды, подлежащая уплате составляет 36 870,11 руб. и рассчитана следующим образом: 21 417,83 руб. + 15 452,28 руб. = 36 870,11 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд полагает, что оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.20222 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имеется.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время обязательства по оплате арендной платы в соответствии с условиями Договора 1 и Договора 2 возникли после введения моратория.

АО «Морской Торговый Порт Оля» направило отзыв на иск, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8315 руб. 87 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также длительность неисполнения своих обязательств перед арендодателем (с июня 2019 года), а также отсутствие явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности к взысканию неустойки 11.08.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом применения срока исковой данности по счету от 31.07.2015 № 49 суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 18.10.2007 №507/ДО составляет 21 417,83 руб., по договору от 05.12.2012 №902/ДО-12 в сумме 13 903 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 18.10.2007 № 507/ДО в сумме 21 417 руб. 83 коп., неустойку по договору от 05.12.2012 № 902/ДО-12 в сумме 13 903 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 916 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Р.Р. Абдуллин