Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А47-3189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3189/2021
г. Оренбург
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску № 30 от 10.03.2021г. (поступило в арбитражный суд в электронном виде 19.03.2021г.) общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРЕЙД", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Прокопьевский Угольный Разрез", г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании руб. 41 868 342,80 руб. (в том числе: 22 696 664,00 руб. - основной долг, 19 171 678,80 руб. - договорную неустойку, исходя из условий п. 5.9 договора поставка за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021, а также начиная с 09.07.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга истцу, а также возмещении расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб. (с учетом уточнений)

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2021 объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от истца - ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

от ответчика (участвовал посредствам он-лайн сервиса) – ФИО3 – представитель (доверенность № 29/21 от 01.07.2021 по 31.12.2021, паспорт, диплом)

В судебном заседании приняли участие (после перерыва):

от заявителя - не явились, извещены.

от истца - ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом).

от ответчика (участвовал посредствам он-лайн сервиса) – ФИО3 – представитель (доверенность № 29/21 от 01.07.2021 по 31.12.2021, паспорт, диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРЕЙД", г. Оренбург (далее – истец, ООО "ИМПЭКСТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прокопьевский Угольный Разрез", г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – ответчик, АО "Прокопьевский Угольный Разрез") о взыскании 81 249 813,71 руб. (в том числе: 67 696 664,00 руб. - основной долг, 13 553 149,71 руб. - договорная неустойка, договорную неустойку, исходя из условий п. 5.9 договора поставка: за период с 11.03.2021г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России), а также возмещении расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 41 868 342,80 руб. (в том числе: 22 696 664,00 руб. - основной долг, 19 171 678,80 руб. - договорную неустойку, исходя из условий п. 5.9 договора поставка за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021, а также начиная с 09.07.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга истцу, а также возмещении расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб. (с учетом уточнений)

Уточнения принимаются судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик не оплатил поставленный ему по договору товар в связи, с чем ему начислена неустойка.

Ответчик требования не признает по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2019 между ООО "ИМПЭКСТРЕЙД" (поставщик) и АО "Прокопьевский Угольный Разрез (покупатель) заключен договор поставки № Т-31 ИТ/19, согласно которомуПоставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Согласно п. 1.2 договора, 1.2.Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Партией Продукции является объем поставки Продукции по соответствующей Спецификации. Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Спецификации.

В соответствии с п. 3 Спецификаций № 1,2,3,4,5 к договору поставки условия оплаты следующие: 100% оплаты поставленной партии продукции в течение 30 календарных дней с момента прибытия партии продукции на станцию назначения. Датой прибытия считается дата календарного штемпеля на ж/д квитанции (накладной) станцией назначения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнения условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 248 593 912,55 руб., что подтверждается УПД представленным в материалы дела, актами приема – передачи и железнодорожными документами о перевозке продукции (транспортные накладные) (л.д. 21-122 т.1, 49-154 т.2, 1-86 т.3)

При этом общество "Прокопьевский Угольный Разрез" оплату за поставленную продукцию произвел частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 22 696 664,00 руб. (с учетом уточнений)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 383 от 09.11.2020, № 3 от 29.01.2021, № 30 от 18.02.2021 с требованием о погашении ответчиком задолженности. В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, "ООО ИМПЭКСТРЕЙД" надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно поставил в адрес АО "Прокопьевский Угольный Разрез" продукцию на общую сумму 248 593 912,55 руб., что подтверждается УПД представленным в материалы дела, актами приема – передачи и железнодорожными документами о перевозке продукции (транспортные накладные) (л.д. 21-122 т.1, 49-154 т.2, 1-86 т.3)

При этом ответчик в нарушении условий договора оплату за поставленный товар произвел частично, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (л.д. 123-132)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 696 664,00 руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 01.07.2021 (получено в электронном виде) признал задолженность в части основного долга в размере 22 696 664,00 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 22 696 664,00 руб. по договору поставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 19 171 678,80 руб., исходя из условий п. 5.9 договора поставка за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021, а также начиная с 09.07.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факта просрочки оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет с учетом уточнения в размере в размере 19 171 678,80 руб. за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически неверным в части даты начала исчисления неустойки по УПД от 07.11.2019 N 2213, поскольку истец не учел положения ст. 193 ГК РФ.

В данной ситуации по УПД 07.11.2019 N 2213 неустойку необходимо было начислять с 10.12.2019.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, за период с 10.12.2019 по 08.07.2021с учетом положений ст. 193 ГК РФ верным является размер неустойки в сумме 12 429 695,63 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 09.07.2021г., по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный размер пени является явно завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

В рамках настоящего дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРЕЙД" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/03-2021 от 01.03.2021, платежное поручение № 460 от 12.03.2021, № 781 от 14.05.2021.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию с ответчика частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Антикризисное агентство «Защита» (исполнитель) и ООО "ИМПЭКСТРЕЙД" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности по договору поставки № Т-31 ИТ/19 от 25.07.2019 года с АО «Прокопьевский Угольный Разрез» в судебном порядке, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Права и обязанности исполнителя закреплены в п. 2 договора.

Замечаний и претензий к выполненной работе, ООО "ИМПЭКСТРЕЙД" не имеет.

Стоимость услуг по настоящему договору определена и указана в п. 3 настоящего договора.

Оплата подтверждается платежным поручением № 460 от 12.03.2021.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены частично, таким образом, у суда имеются основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Следует также отметить, что при наличии указанных обстоятельств суд обязан распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в рамках настоящего дела считает необходимым учитывать объем проделанной представителем заявителя работы, а именно, в данном деле, представителем подготовлены – заявление о взыскании 41 868 342,80 руб. (в том числе: 22 696 664,00 руб. - основной долг, 19 171 678,80 руб. - договорную неустойку, исходя из условий п. 5.9 договора поставка за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021, а также начиная с 09.07.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга истцу, подготовка и подача дополнительных документов (уточнений в связи с частичным погашением долга со стороны ответчика), участие в судебных заседаниях, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает, что обоснованным оплата работы представителя является 16 779,43 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 794,00 руб. (с учетом признания основного долга ответчиком) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Прокопьевский Угольный Разрез" о снижении неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРЕЙД" удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Прокопьевский Угольный Разрез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСТРЕЙД" – 35 126 359.63 руб. в том числе: 22 696 664,00 руб. - основной долг, 12 429 695,63 руб. договорную неустойку, исходя из условий п. 5.9 договора поставка за период с 08.12.2019г. по 08.07.2021, и далее начисление неустойки начиная с 09.07.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя 16 779,43 руб., в возмещении расходов по госпошлине - 167 794,00 руб.,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк