Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-13346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13346/2017

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Тимирязева 1А", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении для МУП «Водоканал» границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец Товарищество собственников жилья "Тимирязева 1А", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань об установлении:

- границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору № 10/3773 – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью многоквартирного дома по адресу: <...>;

- границ эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>;

- границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>;

- границ балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>;

- границ балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>

Истцом заявлено уточнение исковых требований, просит:

- обязать МУП «Водоканал» установить границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по договору № 10/3773 для МУП Водоканал – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>;

-взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ЖСК «Весна-36» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что в МУП «Водоканал» поступило заявление от Товарищество собственников жилья "Тимирязева 1А", с просьбой внести изменения в условия договора №10/3773 от 27.05.2008, установив границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения -внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: .Казань, ул.Тимирязева. д.1А.

Ответным письмом МУП «Водоканал» направило на согласование акт разграничения эксплуатационной ответственности и акты разграничения балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанному акту, ответчик выполнил требования истца.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Согласно указанному акту, ответчик выполнил требования, содержащиеся в заявлении истца от 11.04.2017, установив для МУП «Водоканал»:

По водопроводу: ВК-1-водопроводный колодец на водопроводе диаметром 110мм по ул.Тимирязева;

-по канализации: КК-1-канализационный колодец по канализации диаметром 300 мм по ул.Тимирязева;

-КК-2 –канализационный колодец на канализации диаметром 200мм по ул.Тимирязева

Для абонента (Товарищество собственников жилья "Тимирязева 1А") по водопроводу- т. А - внешняя стена жилого дома по ул. Тимирязева, д.1А

- по канализации - т.1, т.2, т.3, т.4, т.5,т.6 - внешняя стена здания по ул. Тимирязева, д.1А.

Право собственности на водопроводные сети (участок от т.А до ВК-1) и канализационные сети (участок от т.1, т.2, т.3, т.4, т.5,т.6 до КК-1, КК-2) за МУП «Водоканал не зарегистрированы и не являются частью имущественного комплекса предприятия.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества Учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Для передачи сетей водопровода и канализации в МУП «Водоканал» необходимо, чтобы передаваемое имущество находилось в муниципальной собственности и распоряжением собственника было закреплено за предприятием. После издания распоряжения передающая сторона оформляет акты приема-передачи установленного образца (унифицированная форма ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), направляет их принимающей стороне, после чего акты утверждаются председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани. При этом передающая сторона передает техническую документацию.

Таким образом, для установления границ балансовой принадлежности сетей водоотведения, необходимо чтобы инженерные сети проходящие за внешней стеной многоквартирного дома были признаны судом «бесхозяйными», в дальнейшем закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

МУП «Водоканал» не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не закрепленные на праве хозяйственного ведения собственником имущества.

Кроме того, считает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 40000 рублей, чрезмерно завышена.

Истец возражает относительно удовлетворения исковых требований во внесудебном порядке, поскольку согласно указанному выше акту для МУП «Водоканал» в части установления балансовой принадлежности по канализации КК-1-канализационный колодец по канализации диаметром 300 мм по ул.Тимирязева; КК-2 –канализационный колодец на канализации диаметром 200мм по ул.Тимирязева.

Считает, что должна был установлена единая точка установления балансовой принадлежности по внешней стене здания как для абонента, так и для МУП «Водоканал».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и Товариществом собственников жилья "Тимирязева 1А" 27.05.2008 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с жилищно - эксплуатационной организацией №10/3773, в целях водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <...>.

Истец 11 апреля 2017 года обратился с заявлением к ответчику с требованием до 25.04.2017 внести изменения в условия договора и об установлении границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об установлении границ балансовой принадлежности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома по ул.Тимирязева, 1А г.Казани выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Спорный участок канализационных сетей, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14).

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015г. по делу №А65-30048/2013.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении водоотведения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отношениях с которыми ТСЖ выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, условия заключаемого между нею и Предприятием договора водоотведения, должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома.

Так как спорный договор заключается в интересах граждан, его условия не могут противоречить их интересам.

Из системного толкования норм пункта 8 Правил № 491, не следует, что возможно установление границы балансовой принадлежности для ресурсоснабжающей организации за пределами внешней стены здания жилого многоквартирного дома.

Исковые требования об установлении границы балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору №10/3773 от 27.05.2008 для МУП «Водоканал» по внешней стене многоквартирного дома по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 31.03.2016 года на сумму 40 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 31.03.2016, в предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома,

- подготовка искового заявления об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд,

- представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании указанного договора истцом были оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 31.03.2016.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, а также «серийность» подобных споров, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в размере 40 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 5 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Установить для МУП «Водоканал» границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору № 10/3773 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Товарищества собственников жилья "Тимирязева 1А", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина