Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А47-7783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7783/2017
г. Оренбург
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, составленные отделом полиции № 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.

Администрацией города Орска Оренбургской области выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции (настенное панно) индивидуальным предпринимателем ФИО2, расположенных по адресу: <...> (письмо от 19.05.2017 № 1140/2, л.д. 12).

Отделом полиции № 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее - заявитель) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) составлен протокол 56 АА 293893 от 29.05.2017 об административном правонарушении (л.д. 7).

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв, в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации регулируются Закон о рекламе (пункт 1 статьи 2 названного Закона).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из отзыва, представленного в материалы дела, судом установлено, что рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась ИП ФИО2 без соответствующего разрешения.

Факт эксплуатации рекламной конструкции, наличие на конструкции информации рекламного содержания подтверждается, фотоматериалами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств получения предпринимателем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом материалов дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком правонарушение совершенно по неосторожности, доказательств умышленного совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Грубых процессуальных нарушений допущенных административным органом судом не установлено.

Требования к порядку возбуждения административного производства, а также составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку в протоколе ИП ФИО2 вменено и материалами дела подтверждается правонарушение в виде эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, данное административное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе от 25.05.2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с указанной даты и на момент рассмотрения дела не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, выявленное нарушение устранено, противоправное поведение ответчика не сопряжено с умышленным характером нарушений публичного порядка, отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд считает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной статьи 14.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отдела полиции № 4 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А.С.Мирошник