Решение от 5 февраля 2023 г. по делу № А29-8047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8047/2022
05 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании штрафа,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2021;

ФИО2 предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: Лютик С.Н. по доверенности от 09.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 172 220 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021.

Фонд в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании 546 524 руб. штрафа по договору подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021, начисленного за расторжение договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и не продления банковской гарантии.

В судебном заседании 20.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2023 до 12 час. 00 мин. Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом возврата части удержанной неустойки, позицию по техническим условиям (на ком лежала обязанность по их получению и почему фактически оформлены после наступления срока, предусмотренного для исполнения обязательств по договору).

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

В судебном заседании истцом по иску заявлено об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 959 487 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Уточнение связано с частичным возвратом удержанной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец настаивает на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, настаивает на встречных исковых требованиях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ – 11 970 836 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.2 договора расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ (далее – комиссия).

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы (оказанные услуги), включая промежуточную оплату выполненных работ (оказанных услуг), заказчик вправе временно удержать сумму средств, равную сумме выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчет выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения начало – 04.06.2021, окончание – 30.09.2021; срок выполнения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения начало – 04.06.2021, окончание – 31.08.2021.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте по элементу многоквартирного дома (виду работ) является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В силу пункта 6.1.5 договора заказчик обязан принимать от подрядчика объемы выполненных работ по формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан подрядчиком и согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 считаются принятыми после проверки и подписания заказчиком. Внесение исправлений в указанные документы не допускается.

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размер 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, сроки по которому нарушены (пункт 11.2. договора).

На основании пункта 11.3. договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3. договора. Штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме (пункт 13.1. договора).

Пунктом 13.4. договора предусмотрено, что при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 10 197 328 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 22.02.2022 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома по форме № КС-11 подписан приемочной комиссией 28.02.2022.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы не в полном объеме, удержав неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 959 487 руб. 36 коп.

Полагая, что действия Фонда по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021 являются неправомерными, Общество обратилось в адрес Фонда с претензией от 12.04.2022 № 44/22, содержащей требования о возврате удержанных денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Фонд обратился в суд со встречным иском о взыскании 546 524 руб. штрафа по договору подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021, начисленного в соответствии с пунктом 11.3 договора и пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за расторжение договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и не продления банковской гарантии.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021 по спорному объекту и факт частичной оплаты выполненных Обществом работ в рамках указанного договора не оспаривается Фондом, однако в качестве причины частичной оплаты последний указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с 01.10.2021 по 15.01.2022 на 107 календарных дней, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с 01.09.2021 по 12.01.2022 на 134 календарных дня, в связи с чем истцу была начислена и удержана неустойка в размере 1 959 487 руб. 36 коп.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает, что работы фактически выполнены 24.12.2021, просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла по причине отказа собственников МКД по проведению капитального ремонта, а также выполнения работ, не предусмотренных договором. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Фонд оспаривает факт выполнения Обществом работ 24.12.2021, ссылаясь на подписание актов о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома по форме № КС-11, 28.02.2022. Как указал Фонд, по условиям договора работы считаются выполненными, в том числе с момента передачи исполнительной документации, в которую входит также и акты по форме №№ КС-2, КС-3. Данные документы переданы подрядчику истцом только в феврале 2022 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В материалах дела имеется письмо Общества от 24.12.2021 № 158/21 об уведомлении Фонда об окончании работ и направлении актов контрольных замеров, приглашении представителя последнего для проверки выполненных объемов работ. Данное письмо получено Фондом 27.12.2021, о чем имеется соответствующий штамп последнего.

С сопроводительным письмом от 28.12.2021 № 161/21 Общество вручило Фонду исполнительную документацию в трех экземплярах, которая получена им 28.12.2021, о чем имеется роспись ответственного лица. В связи с чем довод Фонда о том, что исполнительная документация передана с актами КС-2, КС-3 в феврале 2022 года, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома по форме № КС-11 подписан приемочной комиссией 28.02.2022, при этом в данном акте окончанием работ установлена дата – 28.12.2021.

Факт окончания работ подрядчиком 28.12.2021 подтверждается также актом приема-передачи многоквартирного дома после проведения для капитального ремонта общего имущества собственников помещений, согласно которому подрядчик на основании договора подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021 передает объект на эксплуатации и обслуживания фактически выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем ГВС, ХВС, отопления и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принимаемый заказчиком. К моменту составления настоящего акта подрядчиком передана, а заказчиком принята следующая документация: исполнительная документация, акт контрольного обмера фактически выполненных работ. Акт является документом, удостоверяющим передачу объекта подрядчиком в управление собственникам после проведения капитального ремонта. Данный акт подписан представителями заказчика, подрядчика и ПТО.

Довод Фонда о том, что поскольку данный акт у него отсутствует, а оформление последнего не предусмотрено условиями контракта, оснований принимать его в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ 28.12.2021, не имеется, судом рассмотрен и отклонен. Составление такого акта не является незаконным, не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства. В материалах дела имеется также акт приема-передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений от 01.06.2021, который подписан теми же представителями заказчика и подрядчика. Подписанием таких актов стороны и управляющая организация зафиксировали как приемку-передачу дома собственниками на ремонт и приемку – передачи после ремонта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все указанные доказательства, суд пришел к выводу, что факт окончания выполнения работ на объекте на дату 28.12.2021 (с учетом даты передачи исполнительной документации), подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что после указанной даты имелись какие-то существенные недостатки, которые являлись препятствием для использования жилых помещений, а также несоответствия исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод, что датирование актов по форме №№ КС-2, КС-3, КС-11 «28.02.2022», вызвано неоднократным изменением объема и стоимости выполненных работ. При этом, по мнению суда, такое изменение вызвано обстоятельствами, не зависящими от действий подрядчика.

В ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в срок. Собственники части жилых помещений отказывались от проведения работ по замене инженерных коммуникаций, что зафиксировано в соответствующих актах.

Общество письмом от 27.09.2021 № 107/21 направил в адрес заказчика акты согласования работ с собственниками помещений. Из актов усматривается множественные отказы собственников от производства работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения, отопления.

Письмом от 30.09.2021 № 4937-юл Фонд сообщил Обществу, что в соответствии с Порядком определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 17.07.2018 № 329, назначена комиссия на 05.10.2021 в 11 час. 00 мин. по рассмотрению вопроса по установлению недопуска собственниками помещений подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

05.10.2021 состоялось заседание комиссии в составе представителей заказчика, подрядчика, собственников помещений МКД и управляющей организации по установлению факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, на котором установлена невозможность проведения капитального ремонта, зафиксированная в соответствующем акте.

15.10.2021 комиссией подготовлено заключение о возможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ). Доступ к инженерным сетям по стоякам 16-18 обеспечен 07.10.2021, стояки 6, 11, 12 – с 04.11.2021.

Таким образом, факт невозможности выполнения подрядчиком работ в части квартир установлен соответствующей комиссией. В дальнейшем, после устранения заказчиком обстоятельств, препятствовавших выполнению работ и получения согласия собственников по части квартир, доступ к общему имуществу собственниками обеспечен, но уже за пределами срока, предусмотренного договором для выполнения работ.

Более того, как следует из материалов дела, 12.11.2021 собственники квартир №№ 46, 49, 52, 55, 58 обратились с заявлением в управляющую организацию ООО «Жилтехконтроль» с просьбой о продлении сроков капитального ремонта в связи с согласием собственников на проведение работ, приложив соответствующие акты допуска.

Письмом от 15.11.2021 № 120/21 Общество просило в очередной раз Фонд продлить срок выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами. Однако, ответа на данное письмо со стороны последнего не последовало.

Довод ответчика о том, что подрядчик, действуя осмотрительно и добросовестно, факт установления недопуска в помещения собственников должен был быть установлен на стадии подготовки к проведению капитального ремонта, судом рассмотрен и отклонён. Указанные акты составлялись в июне, июле 2021 года, в связи с чем оснований считать, что в этот период работы не выполнялись, у суда не имеется. Кроме того, как указано выше, некоторые собственники сначала возражали против выполнения работ, а в последствии изменяли свое решение, возможности влиять на такие решения собственников, ни у подрядчика, ни у заказчика, не имеется.

В ходе производства работ было установлено фактическое несоответствие реального объема работ объемам, установленным в локальной смете (письма подрядчика от 02.11.2021 № 117/21, от 21.12.2021 № 153/21).

Возникали проблемы по установке унитазов, в локальной смете применена расценка по демонтажу и установке унитазов с бачком непосредственно присоединенных (существующих), но во многих квартирах унитазы были забетонированы, соответственно их демонтаж и монтаж на место невозможен, а только замена на новые. В письмах от 29.11.2021 № 129/21, от 21.12.2021 № 153/21 Общество просило разъяснить действия по поводу сложившейся ситуации. Фонд в письме от 02.11.2021 № 117/21 отказался осуществлять покупку новых унитазов, сославшись на отсутствие оснований, в связи с чем Обществу приходилось покупать их и устанавливать за свой счет в целях скорейшего завершения работ и устранения недовольства собственников.

Кроме того, как указал истец, в ходе исполнения договора возникла необходимость производства работ по перекладке выпусков от МКД № 23 по улице Кольцевой в городе Ухте (у подъездов №№ 3, 6, 7), требующих согласования с МУП «Ухтаводоканал» (письмо МУП «Ухтаводоканал» от 16.12.2021 № 21-10/770). Как указал Фонд МУП «Ухтаводоканал» в письме № 6415-ЮА (т.1, л.д.82), ввиду ограниченных сроков выполнения работ на строительно-монтажные работы и отсутствия проектно-сметной документации по причине расторжения контракта с недобросовестной проектной организацией, работы выполнялись ООО «Энергоэффективность». При выполнении работ установлена крайняя изношенность выпусков сетей водоотведения и невозможность выполнения соединения по фасаду здания. На основании чего принято решение о приведении выпусков в нормативное состояние без изменения технических и конструктивных параметров. Работы выполнены в полном объеме. Исполнительная документация будет передана при комиссионной приемке объекта в эксплуатацию.

Также материалами дела подтверждается факт позднего получения управляющей организацией многоквартирного дома технических условий на установку коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 23.12.2021 № 31, выданных АО «Коми тепловая компания» письмом от 24.12.2021 № 109-02-02/1640

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по договору допущено не по вине подрядчика.

Общество неоднократно обращалось к Фонду с заявлением о продлении срока договора подряда (письма от 07.11.2021 № 118/21, от 15.11.2021 № 120/21, от 22.11.2021 № 127/21). Однако, Фонд оставил указанные письма без ответа.

27.12.2021 Фонд направил Обществу уведомление о расторжении договора подряда с 26.01.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ и не продления банковской гарантии.

Выше суд установил, что Общество часть работ выполнило в срок, а оставшуюся часть работ не смогло выполнить в срок не по своей вине, а в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, в том по причине недопуска собственников в жилые помещения, несоответствия объема работ, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, необходимость выполнения работ, не предусмотренных условиями договора.

Нарушение подрядчиком своих обязательств по договору подряда при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и принявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке только по формальным признакам. При этом, на дату направления такого отказа от исполнения договора, заказчик уже знал о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в предусмотренные сроки и объеме.

Как установлено решением УФАС по Республике Коми от 18.02.2022 № 01-127//1465 и поддерживается судом, Общество предпринимало меры по выполнению работ в соответствии с договором, осуществляло взаимодействие по данному вопросу с заказчиком, управляющей компанией и иными организациями. Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда обусловлено не умышленными действиями Общества, направленными на неисполнение договора ввиду недобросовестных действий, а связано с возникновением обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил подрядчика о продлении сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения. Однако, ответов на такие просьбы с обоснованием невозможности продления сроков, подрядчиком от заказчика не получено. Более того, заказчиком не представлено таких пояснений и в суд.

Довод истца о не продлении банковской гарантии также отклоняется судом.

Согласно пункту 18 банковской гарантии от 17.05.2021 № 433342, заключенной Обществом (принципал) с АО КБ «Модульбанк» (гарант) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 28.05.2021 № ЭА-СМР/10-107/2021, срок действия гарантии - по 31.01.2022.

29.12.2021 между сторонами банковской гарантии заключено дополнение к банковской гарантии от 29.12.2021 о продлении срока ее действия до 30.03.2022.

Таким образом, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора до истечения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора у Фонда не имелось.

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворений первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу по иску на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 959 487 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 32 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 266 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.06.2022 № 31.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина