Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-84812/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84812/2016
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Континент шиппинг" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, коса Петровская 1/1 ЛИТЕР Р/14Н, ОГРН: <***>);

ответчик: (адрес: 423800, г Набережные Челны, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 400.856 руб. 55 коп.


при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.04.218 № 9

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 16.07.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – Компания), о взыскании 390 338 руб. 08 коп. задолженности и 10 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-84812/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.05.2016 между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-Э-18/05-16, по условиям которого экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что заказчик обязан обеспечить своевременную оплату услуг экспедитора, предоставленных в соответствии с договором.

Оплата услуг и возмещение расходов экспедитора производятся на основании счетов, выставленных по факту оказания услуг. Любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней от даты выставления (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.9 договора установлена обязанность заказчика компенсировать экспедитору дополнительные расходы, понесенные последним в ходе исполнения договора.

Как указано в пункте 3.6 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком выставленных по договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате экспедитор вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По заявке (поручению экспедитору) от 27.06.2016 № 2 574/N0005048 Общество приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: порт Санкт-Петербург – общество с ограниченной ответственностью «Минари АТЛ».

При перевозке груза у Общества возникли следующие расходы: 4425 руб. на оплату счетов закрытого акционерного общества «Судоходное агентство «Транслинк», действующего в качестве морского агента от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming», за оформление документов; 82649 руб. 61 коп. за погрузо-разгрузочные работы в порту выгрузки; 8230 руб. и 6435 руб. 41 коп. вознаграждения агента; 71071 руб. 78 коп. и 63624 руб. 92 коп. за сверхнормативное хранение контейнера; 69 900 руб. 83 коп. демереджа.

Общество, полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению Компанией, направило последней претензионное письмо от 24.10.2016 № 24/10-16 с требованием уплатить 390338 руб. 08 коп. задолженности и 144429 руб. неустойки.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.4.3 договора клиент обязуется оплатить экспедитору сверхнормативный простой в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и подобных органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, понесенные экспедитором в ходе исполнения договора и не включаемые в сумму вознаграждения.

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик несет ответственность за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный изменением качества груза; переупаковкой груза; несвоевременным предоставлением информации экспедитору в соответствии с условиями договора; несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаросопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов; невыполнением иных обязанностей по договору.

Таким образом, договор транспортной экспедиции предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях. Во-первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине); во-вторых, если простой произошел по причинам, связанным с действиями самого заказчика.

Простой по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора, заказчик оплачивать не должен.

Это следует из договора и соответствует пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, по смыслу которого клиент должен возместить лишь такие дополнительные расходы экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

Истец в обоснование заявленного требования, ссылается на следующие документы: копия Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1/2016 от 25.01.2016 к Договору №Б/Н от 22.05.2014; акт оказанных услуг от 05.07.2016, подписанный между Истцом и ООО «ЯНГ МИНГ (РАША)» и письмо ООО «ЯНГ МИНГ (РАША)» от 09.03.2016 о стоимости ПРР (DTHC); акт оказанных услуг № В-20816 от 06.07.2016 и счет-фактура № В-20816 от 06.07.2016, акт оказанных услуг № В-20856 от 07.07.2016 и счет фактура № № В-20856 от 07.07.2016, подписанные Истцом и ООО «ЯНГ МИНГ (РАША)»; Приложение №1/2016 к Агентскому договору F-374 от 23.05.2014, заключенное Истцом и ООО «ЯНГ МИНГ (РАША)»

Однако представленные Истцом акты оказанных услуг, счета-фактуры, письма, приложения к договорам, заключенным Истцом с третьими лицами не подтверждают наличие взаимосвязи между оказанными третьими лицами услуг Истцу и причастностью этих услуг к грузу Ответчика.

Предъявленные Истцом дополнительные расходы по оплате суммы в размере 71071 руб. 78 коп за сверхнормативное хранение (счет № 3192/N0005048 от 06.07.2016); по оплате суммы в размере 63624 руб. 92 коп. за сверхнормативное хранение (счет № 3347/ N0005048 от 07.07.2016); по оплате суммы в размере 69900 руб. 83 коп. за демередж (счет № 3285/N0005048 от 13.07.2016) не могут быть удовлетворены судом, т.к. из представленных Истцом, в материалы дела, документов не следует, что данные дополнительные расходы возникли у Истца по вине Ответчика.

Истец, требуя взыскать дополнительные расходы, понесенные им при оказании транспортно-экспедиционных услуг, не предоставил доказательств, что данные расходы возникли по вине Ответчика, что противоречит условиям заключенного договора, и нормам действующего законодательства.

Представленными Истцом, в материалы дела, документами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями Ответчика и понесенными Истцом расходами по актам выполненных работ и счетам-фактурам, на которые ссылается Истец.

Таким образом, в нарушение п. 1. ст. 65 АПК РФ Истцом не доказан факт несения дополнительных расходов в интересах и по вине Ответчика.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в размере 10517 рублей 47 копеек ввиду следующего.

Представленными Истцом, в материалы дела, документами не подтверждается вина Ответчика в возникших у Истца дополнительных расходах, следовательно, сумма, на которую Истец начисляет неустойку, является убытками Истца. Действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки (пени) на неустойку (штраф), равно как и не предусмотрено начисление неустойки на убытки. Истцом же пени начислены и на сумму сверхнормативного простоя (штраф) и на сумму демережда (убытки) включительно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» 3.000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение кассационной жалобы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.