Решение от 14 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7097/2025
г. Архангельск
15 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165390, Архангельская область, Котласский район, д. Олюшино)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, вн.тер.ш.муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Уральская, д. 17, к.3, литера Е, пом. 23Н, офис 330, Р.М.1)

о взыскании 892 331 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2025);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.11.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (далее - ответчик, общество) 892 331 руб. 30 коп., в том числе:

- 819 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №1ТУ на оказание услуг спецтехники ИГК №G25790005122PGS0002420012 от 26.05.2024 (далее - договор);

- 73 331 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2024 по 07.05.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 08.05.2025 по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 819 000 руб., которые последним в полном объеме оплачены не были, в связи с чем просил взыскать данную сумму с общества.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, заявил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг; акты №421 от 28.10.2024, №472 от 26.11.2024, №500 от 12.12.2024 и счета №432 от 28.10.2024, №480 от 26.11.2024, №509 от 12.12.2024 ему не направлялись и не могли быть подписаны; ходатайствовал о проведении экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонам заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать транспортные услуги спецтехникой для перемещения инертных грузов (песок, щебень, гравий), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется исходя из стоимости перемещения одного кубического метра груза и составляет 350 руб. за 1 м3.

Дополнительным соглашением №ДС 1/2024 от 01.11.2024 стороны дополнили договор следующей спецтехникой по ценам (без учета топлива) согласно приложению №1 к этому дополнительному соглашению.

Согласно приложению №1 к этому дополнительному соглашению установлена цена за 1 маш/час работы экскаватора HITACHI ZX180LCN 3 в размере 2500 руб. без НДС и без учета топлива.

В пункте 3.1. стороны определили, что заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в полном объеме, на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги оказанные по договору составляет 819 000 руб. и складывается из стоимости услуг оказанных по:

- акту №421 от 28.10.2024 на сумму 119 000 руб.;

- акту №472 от 26.11.2024 на сумму 275 000 руб.;

- акту №500 от 12.12.2024 на сумму 425 000 руб.

Досудебной претензией от 07.05.2025 предприниматель предложил обществу оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку несмотря на направление в адрес общества вышеуказанной претензии, последнее задолженность не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вопреки позиции ответчика, факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 819 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актам №421 от 28.10.2024, №472 от 26.11.2024, №500 от 12.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой (подписей) и технической (оттисков печати) экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении почерковедческой (подписей) и технической (оттисков печати) экспертизы ответчик указал, что подпись генерального директора общества на актах №421 от 28.10.2024, №472 от 26.11.2024, №500 от 12.12.2024 не соответствует его подписи, он данные акты не подписывал.

В удовлетворении вышеназванного ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Из смысла вышеизложенного следует, что в письменном виде подлежит подаче как само заявление о фальсификации доказательств, так и указание на факт выражения такой фальсификации.

Вместе с тем, о фальсификации актов №421 от 28.10.2024, №472 от 26.11.2024, №500 от 12.12.2024 ответчик не заявил.

Генеральный директор не единственный, кто мог подписать указанные акты, расшифровки подписи в актах не имеется.

Полномочия лица, расписавшегося в актах об оказании услуг и заверившего подпись печатью, могли явствовать из обстановки.

Более того, на вопрос суда о том, оспариваются ли фактическое оказание услуг, общество от ответа уклонилось.

При этом, общество не оспаривало факт заключения договора, а также представило в суд акт сверки взаимных расчетов, подписанный генеральным директором ФИО4, и подтверждающий взаимоотношения сторон по актам №421 от 28.10.2024, №472 от 26.11.2024, №500 от 12.12.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено не в целях установления юридически значимых обстоятельств, а для затягивания судебного процесса, что недопустимо.

Факт оказание услуг, объем и стоимость подтверждаются и представленными путевыми листами, содержащими подпись уполномоченного лица общества и его печать.

Кроме того, задолженность подтверждена ответчиком в последовательно составленных актах сверки взаимных расчетов.

Общество со ссылкой на составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.08.2025 ссылалось на задолженность в сумме 336 000 руб.

Однако, как справедливо отметил предприниматель, в указанном акте не нашли отражения услуги на суммы 196 000 руб. (акт №188А от 10.06.2024) и 329 000 руб. (акт №188Б от 17.06.2024).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд считает необоснованными.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в размере 819 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика 73 331 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 27.11.2024 по 07.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты. Заказчик освобождается от ответственности в случае, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Согласно пункту 2.4. договора Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее 5 (тридцати) дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

В силу разночтений текста вышеуказанного пункта истец заявил, что полагает возможным считать сроком оплаты 30 дней с момента получения счета и акта выполненных работ, и в связи с этим рассчитывать неустойку начиная с 31 дня с момента получения счета и акта выполненных работ, то есть за период с 27.11.2024 по 07.05.2025.

Вместе с тем, истцом допущена опечатка в дате начала начисления неустойки, поскольку последним днем оплаты по наиболее раннему акту (№421 от 28.10.2024) является 27.11.2024. Следовательно неустойка должна начисляться с 28.11.2024, что также следует из расчета истца.

Проверив расчет неустойки истца за период с 28.11.2024 по 07.05.2025, суд признает его частично не обоснованным, поскольку истцом не учтено, что последний день срока оплаты услуг по акту №500 от 12.12.2024 выпадает на 11.01.2025, то есть на выходной день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

В связи с этим последним днем срока оплаты услуг, оказанных по акту №500 от 12.12.2024, является 13.01.2025, следовательно неустойка должна начисляться начиная с 14.01.2025.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 28.11.2024 по 07.05.2025, составляет 72 736 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 736 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 08.05.2025 по день вынесения судом решения, и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,

По расчету суда размер неустойки за период с 08.05.2025 по 22.12.2025 (момент вынесения решения суда) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неуплаты составляет 114 332 руб. 40 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также 114 332 руб. 40 коп. неустойки, а всего 187 068 руб. 70 коп. неустойки (72 736 руб. 30 коп. + 114 332 руб. 40 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с период с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом и гражданином ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2025, согласно пункту 1.1. которого Заказчик (предприниматель) поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Исполнителю юридическую помощь в разрешении в судебном порядке спорного вопроса, возникшего у Заказчика с обществом о взыскании просроченной задолженности по договор №1ТУ на оказание транспортных услуг спецтехникой для перемещения инертных грузов ИГК №G25790005122PGS0002420012 в размере 861 000 руб., неустойки и возмещения судебных расходов (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. в рамках договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы, имеющиеся у него вопросы, в случае необходимости устно (при необходимости - письменно) запросить дополнительные документы, пояснения, информацию, осуществить сбор документов, необходимых для разрешения дела;

- осуществить составление и направление претензии, требования, предупреждения и т.д., если досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с законодательством является обязательным;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору и подготовке документов и других материалов в суд в соответствии с установленными законодательством в Арбитражный суд Архангельской области;

- составить и направить через систему "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru и (или) по почте исковое заявление с приложениями;

- отслеживать через систему "Мой Арбитр" движение дела, своевременно представлять в суд и сторонам, участвующим в деле, дополнительные, процессуальные документы и информацию;

- в случае необходимости участвовать в судебном процессе по видео-конференцсвязи, веб-конференции (онлайн-заседании), в суде в качестве представителя Заказчика;

- устно (по желанию Заказчика - письменно) консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и составляет 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты - чеком №202xk6Ih34 от 11.06.2025 на сумму 25 000 руб.

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя исполнены не были.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявил.

По мнению суда предъявленная ко взысканию сумма расходов за весь оказанный исполнителем комплекс услуг по сопровождению дела в суде не может быть признана явно не соответствующей сложившему уровню цен на оказание подобных услуг в Архангельской области.

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов обоснованно составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 985 руб. судебных издержек (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 53 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета - 1235 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (ИНН 7841366849) в пользу индивидуального предпринимателя Коптяева Сергея Леонидовича (ИНН 290408352604) 1 006 068 руб. 70 коп., в том числе 819 000 руб. задолженности, 187 068 руб. 70 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 819 000 руб. за период с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 53 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24 985 судебных издержек.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1235 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов