Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А03-2235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2235/2020
г. Барнаул
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке долга в размере 1 294 497 руб. 58 коп. за декабрь 2019 года по договору поставки газа № 35а-4-1801/19, заключенному на основании муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края № 35а-6-0100 от 19.09.2019,

при участии от истца ФИО2, доверенность № 35-237 от 21.11.2019, диплом № 013 от 12.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (далее – ответчик, предприятие ЖКУ Троицкого района), к муниципальному образованию Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании солидарно 1 294 497 руб. 58 коп. долга за декабрь 2019 года по договору поставки газа № 35а-4-1801/19, заключенному на основании муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края № 35а-6-0100 от 19.09.2019.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением предприятием ЖКУ Троицкого района принятых на себя обязательств по договору поставки газа № 35а-4-1801/19, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края от 19.09.2019 № 35а-6-010. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится без участия представителей ответчиков.

С согласия истца, при отсутствии возражений от ответчиков, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2019 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0100 на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2019 - 2020 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципальных контрактов 01.09.2017 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и предприятием ЖКУ Троицкого района заключен договор поставки газа № 35а-4-1801/18, № 35а-4-1800/18.

По условиям контракта поставщик обязался поставить в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец, поставил предприятию ЖКУ Троицкого района газ в декабре 2019 года в количестве 184,67 тыс.куб.м. на сумму 1 294 497 руб. 58 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа за спорный период, товарной накладной на отпуск газа, актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиками.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученного количества газа за спорный период исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 294 497 руб.58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – предприятие ЖКУ Троицкого района свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

От администрации поступило заявление, в котором она выразила согласие с исковыми требованиями в размере 1 294 497 руб. 58 коп., пояснила, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате газа, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Троицкий район Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет в недостающей части взыскивается с предприятия ЖКУ Троицкого района, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 020 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскивается с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района, муниципального образования Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность в размере 1 294 497 руб. 58 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Троицкий район Алтайского края в лице Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 6510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Троицкого района в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 925 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман