Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А55-17676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24371/2017

Дело № А55-17676/2016
г. Казань
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей истца Агафоновой В.А. (доверенность от 29.11.2017), ответчика Вороного И.Ю. (доверенность от 29.12.2017), третьего лица (закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания») Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-17676/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ОГРН 1126325002627, ИНН 6325017696) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, открытого акционерного общества «РЖД», закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «СКТБ Пластик», открытого акционерного общества «Центр охранных технологий», открытого акционерного общества «78 ЦИБ», акционерного общества «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», Балашовой Елены Витальевны, Панасова Василия Александровича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (далее – ООО «Самэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 03.02.2017 в размере 137 270 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Самэнерго» заявило ходатайство о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 отменено, по заявлению принят новый судебный акт, которым заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Самэнерго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, ООО «Самэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018.

Считает, что произведенная истцом подтвержденная документально оплата услуг, оказанных представителем, должна быть возмещена полностью, поскольку соответствует объему оказанных услуг и не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг в регионе.

В отзыве ПАО «Самараэнерго» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, присутствовавшая в Арбитражном суде Самарской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчика и третьего лица (закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания») возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что к возмещению ООО «Самэнерго» заявлены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалах дела договором и платежными поручениями на сумму 150 000 руб. и 100 000 руб., в связи с чем истец, являясь правой стороной в споре, в пользу которого приняты судебные акты трех инстанций, в силу положений статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд первой инстанции посчитал понесенные истцом судебные расходы подлежащими полному возмещению.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112, 41 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 5, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 № 454-О, и, посчитав сумму заявленных к возмещению расходов чрезмерной, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 150 000 руб., определенных ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (в том числе, вопреки доводам представителя заявителя жалобы, - объемы услуг, оказанных отдельно в суде первой, отдельно - в суде апелляционной инстанции) применительно к оценке уровня оплаты аналогичных услуг в Самарской области, а также критерии разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции аргументировано указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суду не представлены.

При таком положении определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя признается основанным на материалах дела и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Самэнерго» по платежному поручению от 13.08.2018 №839, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-17676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 №839. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина


Судьи С.А. Филимонов


И.В. Арукаева