СудАкт в соцсетях

Решение от 12 января 2018 г. по делу № А40-220985/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220985/17-26-1917
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 196084, <...>, ЛИТ. Б, ЭТ/КОМ 22/22, дата регистрации: 03.10.2002 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 198099, <...>, КОРПУС ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 4, дата регистрации: 25.03.2013 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 832 990 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 1 382 074 руб. 95 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"просит взыскать с ООО " СТРОЙГАЗСЕРВИС" задолженность в размере 1 832 990 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 1 382 074 руб. 95 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2013 г. между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СтройГазСервисбыл заключен договор поставки № СГК-13-170/07, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставлять товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 4.3 Договора, порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к Договору.

В приложении №11/ДОМ от 27.05.2014 к Договору стороны согласовали, что товар на сумму 4 874 931,64 руб. должен быть отгружен не позднее 50 календарных дней с даты предоплаты в размере 80% от общей стоимости товара по приложению.

03.07.2014 г. Ответчик выставил Истцу соответствующий счет №47.

02.09.2014 г. Истец перечислил Ответчику предоплату по указанному приложению в размере 3 899 94,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 32597 от 02.09.2014 г.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товар на сумму 1 832 990,66 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 10.2. Договора установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки товара с отклонением от графика поставки более чем на 10 дней.

Ввиду длительного нарушения Ответчиком сроков поставки товара, Истцом 02.12.2016 г. была направлена претензия с исх.№19532-16/СГК от 29.11.2016 г., содержащая требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в общем размере 1 832 990,66 руб.

Указанная претензия была получена Ответчиком и до настоящего момента осталась со стороны Ответчика без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 1 832 990,66 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 1 382 074,95 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 075 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110,121,123,136,137,156, 167, 170, 176,180,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" задолженность по договору № СГК-13-205/03 от 25.07.2013г. в размере 1 832 990 рублей 66 копеек, договорную неустойку в размере 1 382 074,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко