Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А33-35651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года Дело № А33-35651/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025. В полном объёме решение изготовлено 08.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штормавто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Приморский край, г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ответчик) о взыскании 232 040 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 10.04.2024 № КРКРНБ00239.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025 в 11 час. 45 мин.

Судом проверены полномочия представителя истца ФИО1, явившегося в судебное заседание. У представителя истца диплом о высшем юридическом образовании отсутствует, в связи с чем судом он не допущен к участию в судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Штормавто» выставило обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» счет от 10.04.2024 № КРКРНБ00268 на оплату товара (23.5-25-24PR (E3/L3) (TT) SHTORM автошины, Китай, в количестве 4 шт.) на сумму 382 040 руб.

Как указывает истец, по универсальному передаточному документу от 10.04.2024

№ КРКРНБ00239 истец поставил ответчику товар (23.5-25-24PR (E3/L3) (TT) SHTORM автошины, Китай, в количестве 4 шт.) на сумму 382 040 руб.

Код доступа к материалам дела -

Согласно гарантийному письму от 10.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» в лице управляющего ФИО2 обязуется произвести оплату по счету от 10.04.2024 № КРКРНБ00268 на сумму 382 040 руб. до 22.04.2024.

Платёжным поручением от 17.05.2024 № 1211 общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» произвело обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» оплату в размере 150 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету от 10.04.2024 № КРКРНБ00268 за автошины».

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.10.2024, согласно которому у ответчика перед истцом на 29.10.2024 имеется задолженность в размере 232 040 руб.

Также истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара по спорному УПД представлена в материалы дела выписка из книги продаж ООО «Штормавто», в которой отражена продажа в адрес ООО «СибСульфур» по УПД от 10.04.2024 № КРКРНБ00239.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный по универсальному передаточному документу от 10.04.2024 № КРКРНБ00239 товар составляет 232 040 руб. (382 040 руб. - 150 000 руб.).

Истец направил ответчику 16.08.2024 претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: в бухгалтерском учете ответчика отсутствует первичная документация, подтверждающая факт поставки спорного товара и соответственно наличие задолженности; УПД от 10.04.2024 не содержит отметки о получении ТМЦ грузополучателем.

Определением от 10.02.2025 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска истребованы следующие доказательства: книга покупок ОООО «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2 квартал 2024 года.

21.02.2025 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Красноярска во исполнение определения от 10.02.2025 поступила книга покупок за 2 квартал 2024 года.

Судом установлено, что в книге покупок ООО «СибСульфур» за 2 квартал 2024 года покупка товара по УПД от 10.04.2024 № КРКРНБ00239 не отражена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику (при отсутствии заключенного договора).

Следовательно, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли- продажи, которые, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.10.2024, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности по универсальному передаточному документу от 10.04.2024 № КРКРНБ00239 в размере

232 040 руб. В гарантийном письме от 10.04.2024 ответчик обязался произвести оплату за товар, на основании выставленного истцом счета от 10.04.2024 № КРКРНБ00268, до 22.04.2024. Более того, платёжным поручением от 17.05.2024 № 1211 ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб., поставленного товара на основании выставленного истцом счета от 10.04.2024 № КРКРНБ00268. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (23.5-25-24PR (E3/L3) (TT) SHTORM автошины, Китай, в количестве 4 шт.) на сумму 382 040 руб., частичная оплата в сумме 232 040 руб. и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 232 040 руб. (382 040 руб. - 150 000 руб.).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 232 040 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 16 602 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме

16 602 руб. по платежному поручению от 21.11.2024 № 4933.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 16 602 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штормавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Приморский край,

г. Владивосток) 232 040 руб. задолженности, а также 16 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова