Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-47945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47945/2017
15 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А. С. Садрихановой рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 816156руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 816156руб. 70 коп., в том числе 485033 руб. 75 коп. основной долг по договору подряда № 31/08-СМР от 31.08.2015, 331122 руб. 95 коп. неустойка за период с 16.10.2105 по 25.08.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19323 руб. 00 коп.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.10.2017 от истца поступило сопроводительное письмо с перечнем документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «АДС». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение.

Определением суда от 18.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 08.11.2017.

Истцом в судебном заседании представлены для обозрения суду оригиналы документов, согласно реестру, которые после обозрения возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 08.11.2017 также по ходатайству сторон для предоставления времени для заключения мирового соглашения был объявлен перерыв до 10.11.2017. После перерыва судебное заседание проводится в том же составе суда. Осуществлена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с секретаря ФИО1 на помощника судьи А.С. Садриханову. После перерыва представитель ответчика не явился. Через систему «мой арбитр» 14.11.2017 ответчиком направлен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 485033 руб. 75 коп. основной долг, 291340 руб. 65 коп. неустойка за период с 16.10.2015 по 25.08.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между подрядчиком (истец) и заказчиком (ответчик) 31.08.2015г. заключен договор №31/08-СМР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта: «Бизнес-центр «Аврора» 11-12 этажи по ул. Шейкмана, 55 в г.Екатеринбурге», в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту «Бизнес центр «Аврора» 11-12 этажи по ул. Шейкмана, 55 в г.Екатеринбурге», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащим образом (п.1.1).

Срок выполнения работ: начало работ – 01 сентября 2015, окончание работ 01 октября 2015 (п.3.1).

Стоимость работ составляет 585033 руб. 75 коп. с НДС (п.2.1).

Оплата выполненных работ определена разделом 2 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №31/08-СМР от 31.08.2015г., истец выполнил работы общей стоимостью 585033 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2015, акт выполненных работ №1 от 01.10.2015. на сумму 585033 руб. 75 коп.. подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца, ответчиком долг оплачен частично на сумму 100000 руб.00 коп. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 485033 руб. 75 коп..

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 485033 руб. 75 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 485033 руб. 75 коп.. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнённых требований) в сумме 291340 руб. 65 коп., начисленную на основании п. 8.3. договора за период с 16.10.2015 по 25.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и подлежит корректировке в части определения начала срока для начисления неустойки.

Как указано в п. 8.3. при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки. Учитывая, что согласно п.2.11 оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа месяца, суд приходит к выводу о том, что срок начисления неустойки начинает течь с 15.11.2015 г. (16 октября 2015 + 30 календарных дней).

Согласно расчету суда неустойка за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 составляет 315271 руб. 94 коп.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором(0,1%), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку суд ограничен требованиями истца, а также с учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком платы выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2015 по 25.08.2017 в размере 291340 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточненных требований подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АДС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 776 374 (Семьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе 485033 (Четыреста восемьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 75 копеек основной долг, 291340 (Двести девяносто одна тысяча триста сорок) рублей 65 копеек неустойка за период с 15.11.2015 по 25.08.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18527 (Восемнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 7976 от 25.08.2017. Подлинник остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина