Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А07-17076/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17076/2021
г. Уфа
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 0277947433, ОГРН 1200200007061; далее – общество «Дом электрики», истец) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН: 0274101890; ОГРН: 1050203896027; далее – общество «Фирма СУ-10», ответчик 1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850, ОГРН: 1020203087827; далее – общество «ГК СУ – 10», ответчик 2) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» 14 232 378 руб. 05 коп. долга, 99 939 руб. 80 коп. неустойки, 551 397 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 506 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, а также с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» 68 556 руб. 05 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от истца, ответчика 1, ответчика 2: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «Дом электрики» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фирма СУ-10», обществу «ГК СУ – 10» о взыскании солидарно с общества «Фирма СУ-10» и общества с «ГК СУ-10» о взыскании 19 361 316 руб. 90 коп. долга, 271 635 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 47 795 руб. 41 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на услуги представителя, 506 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором указал, что относительно взыскания суммы долга в размере 19 361 31 руб. 90 коп., а также взыскания суммы неустойки за период с 12.01.2021 по 30.06.2021 в размере 4 7 795 руб. 41 коп. возражения ответчика сводятся к следующему: счета - фактуры, приобщенные истцом к материалам дела: № 17138 от 16.04.2021 на сумму 5 431 руб. 80 коп.., № 17289 от 20.04.2021на сумму 31 878 руб., № 17417 от 21.04.2021на сумму 31 246 руб. 25 коп., являются универсальными передаточными документами, выданными на основании договора ДЭ079/ТД (строка 8 УПД «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)»), а не договора поставки № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020, на котором истец основывает свои требования. Таким образом, ответчик считает, что истец не обосновал свои требования на сумму 68 556 руб. 05 коп. Кроме того, ответчик 1 указал, что помимо отраженных в исковом заявлении платежных поручений, подтверждающих частичную оплату, ответчиком произведена оплата на сумму 3 125 076 руб.; в подтверждение представил платежные поручения № 6627 от 24.05.2021 на сумму 62 172 руб., № 6822 от 26.05.2021 на сумму 2 904 руб., № 8535 от 06.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 8717 от 09.07.2021 на сумму 30 000 руб., № 10268 от 09.08.2021на сумму 3 000 000 руб. Ответчик 1 также в отзыве указал, что поскольку, максимальная сумма, на которую продавцом предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 500 000 руб., и в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, стороны по договору согласовали коммерческий кредит на сумму не более 500 000 руб. По мнению ответчика, поскольку стороны не согласовали размер и условия предоставления коммерческого кредита на сумму, превышающую 500 000 руб., в связи с чем, отношения по коммерческому кредиту на указанную сумму между ними не возникли, взыскание суммы процентов за пользование суммой, превышающей 500 000 руб., необоснованно. Ответчик считает, что договором определен момент, с которого проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате: со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Общество «Фирма СУ-10» указало, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить до 10 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 1 поступил отзыв на уточненный иск с приложением контррасчета пени, процентов за пользование коммерческим кредитом; согласно представленному контррасчету размер пени составил в сумме 97 714 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 18 441 руб. 78 коп.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате с учетом довода ответчика о частичной оплате суммы долга просил взыскать солидарно с общества «Фирма СУ-10» и общества «ГК СУ-10» 14 232 378 руб. 05 коп. долга, 99 939 руб. 80 коп. неустойки; с общества «Фирма СУ-10» 68 556 руб. 05 коп. долга. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 551 397 руб. 54 коп. оставил без изменения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец пояснил, что размер задолженности в сумме 68 556 руб. 05 коп. взыскивается только с общества «Фирма СУ-10», так как поставка совершена по разовым сделкам купли – продажи.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дом электрики» (поставщик) и обществом «Фирма СУ-10» (покупатель) 12.05.2020 заключен договор поставки № ДЭ-007/ТД (далее - договор), в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию на объект «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ М3 РБ со строительством хирургического корпуса» для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую по указанному договору продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно заявкам, счетам-фактурам, накладным, спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2. договора).

Цена настоящего договора определяется совокупной ценой поставляемого товара (п.3.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с 01.12.2020 по 27.04.2021 истец поставил ответчику 1 товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, доверенностями (т. 1, л.д. 44 – 150, т. 2, л.д. 1 – 150, т. 3, л.д. 4 – 170).

Истец указал, что ответчик 1 поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 30 – 65, т. 4, л.д. 171 – 188).

С учетом частичной оплаты размер задолженности общества «Фирма СУ-10» составил 19 361 316 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязательств по договору, истец направил в его адрес и обществу «ГК СУ – 10» претензию исх. № 61 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 24 – 25), а в последствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате с учетом довода ответчика о частичной оплате суммы долга просил взыскать солидарно с общества «Фирма СУ-10» и общества «ГК СУ-10» 14 232 378 руб. 05 коп. долга, 99 939 руб. 80 коп. неустойки; с общества «Фирма СУ-10» 68 556 руб. 05 коп. долга. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 551 397 руб. 54 коп. оставил без изменения.


В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав правоотношения из договора № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020, УПД, доверенности, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, ответчиком поставленного товара, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на сумму 4 334 681 руб. 68 коп., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 19 361 316 руб. 90 коп., подписанных обеими сторонами, суд установил факт поставки истцом ответчику 1 товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком 1 не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 14 232 378 руб. 05 коп. и 68 556 руб. 05 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по разовым сделкам купли – продажи на общую сумму 68 556 руб. 05 коп. истец пояснил, что в УПД № 17138 на сумму 5 431 руб. 80 коп., № 17289 на сумму 31 878 руб., № 17417 на сумму 31 246 руб. 25 коп., указана ссылка на договор поставки №ДЭ079/ТД, между тем, данный договор поставки у истца отсутствует, в связи с чем, получение ответчиком товара по указанным УПД следует оценивать как разовые сделки купли – продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что УПД содержат указание на продавца и покупателя, наименование и количество товара, его стоимость. Суд считает, что данные доказательства подтверждают возникновение между сторонами правоотношения по разовым сделкам купли-продажи в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик признал факт получения им товаров по УПД № 17138 на сумму 5 431 руб. 80 коп., № 17289 на сумму 31 878 руб., № 17417 на сумму 31 246 руб. 25 коп., и подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего дела данные товары не оплачены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 68 556 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Заключенный между обществом «Дом электрики» и обществом «Фирма СУ-10» договор содержит условия о поручительстве. Поручителем является общество «ГК СУ – 10», который подписал договор № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020 с условиями поручительства.

В соответствии с п.6.1 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по настоящему договору, общество «Фирма СУ-10» (поручитель) и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно, включая возврат суммы основного долга за поставленную продукцию или ее части и уплату штрафной неустойки, предусмотренной настоящим договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель обязуется, в случае неисполнения обязательств покупателя, исполнить их в полном объеме включая уплату неустойки, предусмотренной настоящим договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя в течение 5 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства покупателем (п 6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором, принятого от поставщика товара;

- неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором;

- неоплата иных убытков;

- неисполнение решения суда покупателем о взыскании в пользу поставщика соответствующих сумм задолженности за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 7.8 договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 232 378 руб. 05 коп. долга по договору № ДЭ-007/ТД от 12.05.2020 солидарно с общества «Фирма СУ-10» и общества «ГК СУ-10» 14 232 378 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99 939 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % процента ежемесячно от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 с составил 99 939 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер пени составил 97 714 руб. 54 коп.

Представленный в материалы дела контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, в частности пропущен период начисления пени с 21.05.2021 по 24.05.2021, выполнен без учета положений ст. 191, 193 ГК РФ, а также выполнен без учета условий п. 3.2. договора поставки, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка уплаты товара на 30 календарных дней с момента отгрузки, что означает, что последний 30 день также включается в период отсрочки, следовательно, оплата должна быть произведена на 31 день, а пени должны начисляться с 32 дня отгрузки товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1% ежемесячно от суммы просроченного платежа).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 99 939 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 551 397 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 488, 823 ГК РФ). Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Довод ответчика о несогласовании сторонами размера и условий предоставления коммерческого кредита на сумму, превышающую 500 000 руб., в связи с чем, отношения по коммерческому кредиту на указанную сумму между ними не возникли, взыскание суммы процентов за пользование суммой, превышающей 500 000 руб., необоснованно, подлежит судом отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты полученного товара на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 488, 823 ГК РФ). Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб.

Буквальное чтение пункта 3.2 договора позволяет суду прийти к выводу что, условия коммерческого кредита предусмотрены при отсрочке оплаты товара при любой сумме задолженности и при любом сроке отсрочки платежа.

Данное предложение п. 3.2. договора поставки не содержит каких-либо ограничений при применении указанных условий о коммерческом кредите.

Следующее предложение п. 3.2 договора поставки, на которое ссылается ответчик как о согласовании условий и сумме коммерческого кредита, не содержит каких - либо слов о коммерческом кредите сумме кредита, а содержит слова, указывающие на срок отсрочки и допустимую и предельную для обеих сторон сумму задолженности по отгруженным товарам, а именно: «продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 30 календарных дней с момента отгрузки товара, на сумму не более 500 000 руб.».

Таким образом, второе предложение не содержит условий о коммерческом кредите на сумму 500 000 руб., а указывает о предельной сумме задолженности по поставке товара и сроке предоставленной отсрочки по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2020 по 30.09.2021 составил 551 397 руб. 54 коп., с применением действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 551 397 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2021, заключенный между обществом «Дом Электрики» (заказчик) и Болотниковой А.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде РБ по делу о взыскании в пользу заказчика денежных средств (основной долг, проценты, неустойки и т.д.) в солидарном порядке по договору поставки с обществом «Фирма – СУ – 10» и поручителя общества «ГК СУ – 10», а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора;

- предоставлять информацию на вопросы заказчика, возникающие у последнего о ходе оказания услуг;

- не разглашать конфиденциальной информации, ставшей известной исполнителю в связи с настоящим договором;

- ознакомиться с документами заказчика;

- составить и предъявить в суд исковое заявление в соответствии с гражданским процессуальным законодательством;

- произвести расчет взыскиваемой суммы, суммы госпошлины, подготовить документы – приложения к исковому заявлению;

- при необходимости составлять и предъявлять суду необходимые процессуальные документы (ходатайства, возражения);

- участвовать в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу;

- получить исполнительный лист и решение суда;

- при необходимости предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг при рассмотрении дела по общим правилам производства – 50 000 руб. (без НДС).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 381 от 14.05.2021 на сумму 15 000 руб., № 634 от 31.05.2021 на сумму 35 000 руб.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 1 поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению искового заявления, письменных пояснений по контррасчету ответчика, возражений на отзыв, составлению двух уточненных заявлений, принято участие в четырех судебных заседаниях (12.08.2021, 13.10.2021, 15.11.2021, 22.11.2021), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по получению исполнительного листа и решения суда, по предъявлению в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчиков претензии и искового заявления на общую сумму 506 руб. 20 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции от 03.06.2021 на сумму 103 руб. 10 коп., от 03.06.2021 на сумму 103 руб. 10 коп., подтверждающие направление претензии в адрес ответчиков, квитанции от 22.06.2021 на сумму 150 руб., от 22.06.2021 на сумму 150 руб., подтверждающие направление иска в адрес ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков 506 руб. 20 коп. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 97 419 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков солидарно, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Государственная пошлина в сумме 2 742 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет общества «Фирма СУ-10», поскольку исковые требования по одноразовым сделкам купли – продажи на сумму 68 556 руб. 05 коп. удовлетворены полностью.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН: 0274101890; ОГРН: 1050203896027) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (ИНН 0277055850, ОГРН: 1020203087827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 0277947433, ОГРН 1200200007061) 14 232 378 руб. 05 коп. долга, 99 939 руб. 80 коп. неустойки, 551 397 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 506 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов, 97 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН: 0274101890; ОГРН: 1050203896027) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 0277947433, ОГРН 1200200007061) 68 556 руб. 05 коп. долга, 2 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом электрики» (ИНН 0277947433, ОГРН 1200200007061) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 243 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 №711.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова