Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А58-5872/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5872/2017
19 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 712 630,54 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности №07-08/795 от 16.12.2016 – л.д. 52;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 18 712 630 руб. 54 коп.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 12.10.2017, с приложением доверенности на ФИО4 №4/17 от 09.01.2017.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устные возражения по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседании оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Поскольку ответчик является юридическим лицом, он мог направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств обратного ответчиком суду не представило.

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым рассмотрение дела не представляется возможным без участия представителя ответчика.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие №171634 от 12.10.2017, в котором ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга и просит снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, с приложением согласно перечню.

Представителем истца в материалы дела представлено уточнение исковых требований от 12.10.2017, которое судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Судом заявление об уточнении исковых требований от 12.10.2017 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили на утверждение суда мировое соглашение.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 года между АО «Саханефтегазсбыт» (общество) и ООО «Сахаспецтранс» (клиент) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с отсрочкой платежа № 06-РЦ-749, по условиям которого общество обязуется поставить нефтепродукты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) по заявке клиента по месту нахождения у общества автозаправочных станций, а клиент обязуется принять и оплатить за поставленные нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 5.1 общая сумма договора состоит из:

- стоимости нефтепродуктов – сумма составляет 11 680 000 рублей 00 копеек согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в том числе НДС 18% - 1 782 000 рублей;

- и процентов за отсрочку платежа, уплачиваемых клиентом в размере 17% годовых от стоимости нефтепродуктов, со дня пополнения нефтепродуктов на карт-счет и до дня фактической оплаты.

Клиент обязан произвести оплату стоимости пополненных на карт-счет нефтепродуктов и процентов по отсрочке платежа в срок до 15 апреля 2017 года (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 клиент производит оплату стоимости нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, определенный в разделе 9 настоящего договора, до 15 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашение №1 от 17.03.2017 стороны изменили общую сумму договора до 17 523 руб. 00 коп., в том числе НДС – 2 673 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец на основании счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 31.03.2017 №20/3/0000195, от 31.03.2017 №20/3/0000236, от 30.04.2017 №20/4/0000183, от 31.03.2017 №20/3/0000237, от 30.04.2017 №20/4/0000208, от 30.04.2017 №20/4/0000210, от 31.05.2017 №20/5/000140, от 31.05.2017 320/5/0000153, товарных накладных от 30.06.2017 №908, от 30.06.2017 №912, от 31.03.2017 №347, от 31.03.2017 №348 передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 16 492 260 руб. 77 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует.

Из искового заявления, следует получение ответчиком нефтепродуктов посредством использования пластиковых карт.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 16 492 260 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, поставленного дизельного топлива, истцом в адрес ответчика было вручено претензионное письмо от 14.06.2017 №07-04/3-401, оставленное последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком доказательства оплаты полученных нефтепродуктов не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

Кроме того, ответчика в ходатайстве от 12.10.2017 №17/1634 признал исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком нефтепродуктов, при отсутствии доказательства оплаты суд требование о взыскании 16 492 260 руб. 77 коп. долга признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 492 549 руб. 60 коп. пени за период с 15.04.2017 по 12.10.2017 и далее с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга и 1 390 320 руб. 18 коп. процентов за период с 15.04.2017 по 12.10.2017 и далее с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга по ставке 17 % годовых.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность уплаты клиентом процентов за отсрочку платежа в размере 17 % годовых от стоимости нефтепродуктов со дня пополнения нефтепродуктов на карт-счет и до дня фактической оплаты.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что исходя из условий договора купли-продажи нефтепродуктов через АЗС с отсрочкой платежа от 07.03.2017 №06-РЦ-749 следует, что проценты начисляются именно за предоставление коммерческого кредита, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и ГК РФ.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заключенного сторонами договора и спецификации к нему, проценты уплачиваются именно за предоставление коммерческого кредита по истечении семи банковских дней со дня передачи товара покупателю и начисляются за каждый день за весь период до фактической оплаты товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате истцу основного долга, требование истца о взыскании 1 390 320 руб. 18 коп. процентов за период с 15.04.2017 по 12.10.2017 и далее с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга по ставке 17 % годовых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 при отсутствии оплаты в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора, клиент уплачивает обществу пени в размере 0,05 % от стоимости нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Условия договора об уплате неустойки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным договором размер неустойки – 0,05 % от стоимости нефтепродуктов не превышает двукратную ставку Банка России (при двукратной ставке Банка России:

Задолженность:

16 492 260,77 руб.

Период просрочки:

с 15.04.2017 по 12.10.2017

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 492 260,77

15.04.2017

Новая задолженность на 16 492 260,77 руб.

16 492 260,77

15.04.2017

01.05.2017

17

9.75

16 492 260,77 ? 2?9.75% ? 17 / 365

149 785,88 р.

16 492 260,77

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

16 492 260,77 ? 2?9.25% ? 48 / 365

401 236,37 р.

16 492 260,77

19.06.2017

17.09.2017

91

9
16 492 260,77 ? 2?9% ? 91 / 365

740 118,44 р.

16 492 260,77

18.09.2017

12.10.2017

25

8.5

16 492 260,77 ? 2?8.5% ? 25 / 365

192 033,17 р.

Сумма основного долга: 16 492 260,77 руб.

Сумма неустойки: 1 483 173,86 руб.

).

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара ответчиком не оспорен и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 07.03.2017 №06-РЦ-749, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления при исковых требованиях в сумме 18 712 630 руб. 54 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 116 563 руб.

Между тем, как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 19 375 130 руб. 55 коп. подлежит к уплате государственная пошлина в размере 119 876 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 116 563 руб., государственная пошлина в размере 3 313 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 375 130 руб. 55 коп., в том числе основной долг 16 492 260 руб. 77 коп., проценты за отсрочку платежа 1 390 320 руб. 18 коп. за период с 15.04.2017 по 12.10.2017 и далее с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга по ставке 17% годовых, пени 1 492 549 руб. 60 коп. за период с 15.04.2017 по 12.10.2017 и далее с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,05 % в день, а также расходы по оплате государственной пошлины 116 563 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 313 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина