Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-4073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4073/2019
31 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4073/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 982 421 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Барсэлитстрой» (ответчик) о взыскании 221 100 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 12.07.2017 №К-71, 761 321 руб. неустойки.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.05.2019 истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, в ходатайстве об организации видеоконференц-связи указал на недобросовестность истца, указав, что сданные в сентябре 2017г. акты не возвращены, долг перед ответчиком составляет 515 900 руб.

Определением от 08.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил адресованные ответчику письма о предоставлении исполнительной документации и акт приема №561.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, в котором вновь указал на наличие долга истца перед ответчиком составляет 515 900 руб., и приложил акт КС-6, не подписанный производителем работ ООО «БЦГП».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) и ООО СК «Барсэлитстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.07.2017 №К-71, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной мощностью 230 МВт» работы по устройству фундаментов эстакады технологических трубопроводов Участка 4 (вдоль ул. Лебедева), подливке металлоконструкций после их монтажа, обратной засыпке местным грунтом (РД 1102.01-18-КЖ4), в том числе, но не ограничиваясь:

- приобретение, доставка, сертификация и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее материалов, комплектующих и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ;

- устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, испытании Оборудования и/или Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока;

- установка и подключение к сетям инженерного обеспечения временных зданий и сооружений, оборудование площадок для хранения материалов.

- работы по технологическому подключению к электрическим сетям, системам водоснабжения и водоотведения, тепловым сетям и промливневым канализационным стокам в объеме, необходимом для обеспечения нормальной организации работ Субподрядчика, в соответствии с границами, определенными в Рабочей Документации.

Комплекс работ включает полный объем работ, определенный ППР и Рабочей документацией, разрабатываемой на основе Проектной документации.

Согласно п. 4.1 договора подрядчиком был перечислен аванс в сумме 221 100 рублей по платежному поручению №1748 от 07.08.2017.

Согласно пункту 7.1.2 срок окончания строительно-монтажных работ по договору 31 июля 2017 года.

Согласно пункту 7.1.2 договора срок передачи субподрядчиком подрядчику итогового комплекта исполнительной документации - не позднее 31 августа 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ и передачи документации, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, возражая против иска, указывает на выполнение им работ в срок и согласно проекту, в подтверждение чего ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акты по форме КС-2.

Соответствующие документы представлены в материалы дела истцом: акты КС-2, КС-3 от 13.12.2018 №1 на сумму 737 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу сопроводительным письмом №5/ПТО-19 (получено 12.02.2019).

Следовательно, истец имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 8.1.5 договора) организовать сдачу приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором семидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что истец, получивший от ответчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием ответчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 26.07.2017 №1 (ручная доработка грунта), от 27.07.2017 №1 (устройство опалубки), от 28.07.2017 №2 (устройство бетонной подготовки для фундаментов), от 17.08.2017 №3 (армирование фундаментов), от 13.08.2017 №4 (установка анкерных болтов на фундаменты), от 17.08.2017 №5 (монтаж опалубки фундаментов), от 19.08.2017 №6 (бетонирование фундаментов), от 23.08.2017 №7 (устройство подготовки поверхности фундаментов), от 23.08.2017 №8 (устройство гидроизоляции фундаментов), от 24.08.2017 №9 (обратная засыпка фундаментов), актом освидетельствования ответственных конструкций от 25.09.2017.

То, что акты зачеркнуты, само по себе не свидетельствует, что работы не выполнялись, т.к. оформленные акты содержат подписи ответственных лиц.

Суд не располагает сведениями о причинах зачеркивания актов, вероятно, у сторон имелись замечания к оформлению исполнительной документации.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражений относительно качество выполненных работ истец не заявил.

Суд запрашивал у истца пояснения о том, кем фактически выполнены спорные работы, с представлением соответствующих доказательств (договоры, акты КС-2). Таких доказательств истцом не представлено, при этом объект завершен строительством и сдан в эксплуатацию, следовательно, работы выполнялись именно ответчиком.

О выполнении работ именно ответчиком косвенно свидетельствует и тот факт, исполнительную документацию на выполненных работы истец запрашивал именно у ответчика. Между тем, соответствующей документацией располагает лицо, непосредственно выполнявшее строительные работы на объекте. Следовательно, в период исполнения договора у истца не было сомнений относительно того, что спорные работы выполнены именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания направленных ответчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.12.2018 № 1, а также соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса суд не усматривает.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком допущена просрочка сдачи исполнительной документации по договору субподряда №К-71 от 12.07.2017.

В соответствии с п. 15.15 договора в случае нарушения субподрядчиком порядка и сроков сдачи итогового комплекта исполнительной документации, предусмотренного п.п. 4.5, 7.1.3 и п. 21.2 раздела 21 договора, а также сроков устранения замечаний, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, предусмотренных в п.3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до устранения Субподрядчиком нарушений, предусмотренных в настоящем пункте.

Письмами от 28.07.2017 (2шт.), от 19.10.2017, от 26.07.2018, от 06.02.2018, от 19.04.2018, от 04.05.2018, от 04.06.2018 истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию.

В материалы дела не представлено доказательств передачи субподрядчиком истцу исполнительной документации.

Как указывает истец, он вынужден был сам подготовить для передачи заказчику данную документацию, в подтверждение указанных доводов представил акт приема-передачи документации №561 от 13.11.2018. С указанной даты обязательство по передаче исполнительной документации прекратилось, соответственно, неустойка по п. 15.15 договора может быть взыскана до 13.11.2018.

Сумма неустойки, начисленной по п. 15.15 договора, по расчету суда составила 323 543 руб. за период с 01.09.2017 по 13.11.2018.

В соответствии с 15.10 договора в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, подрядчик производит начисление субподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены работ, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения работ.

Истец начисляет неустойку с 01.08.2017 по 14.01.2019. Между тем, расчет подлежит корректировке с учетом имеющегося в деле акта освидетельствования ответственных конструкций от 25.09.2017, которым установлено, что предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Следовательно, датой окончания работ по договору является 25.09.2017.

Сумма неустойки, начисленной по п. 15.10 договора, по расчету суда составила 41 272 руб. за период с 01.08.2017 по 25.09.2017.

Итого общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 364815 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 364815 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 8 380 руб., с истца - в размере 14 268 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРСЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364815 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАРСЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 380 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 268 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская