Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-5564/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5564/23
27 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый Дом Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКП «Комбинат питания здоровое детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договорам поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13 неустойки в размере 150566,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, МКП «Комбинат питания здоровое детство» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 неустойки в размере 150566,82 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКП «Комбинат питания здоровое детство», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МКП «Комбинат питания здоровое детство» (заказчик) заключены договоры поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается совокупностью товаросопроводительных документов а так же актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 № 13 и актом приема-передачи продуктов от 31.12.2019, оформленным по договору от 01.09.2019 № 12.

В соответствии с условиями указанных договоров (п 2.5 договоров), оплата товара должна производиться заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта-приёма передачи продуктов.

Таким образом, все поставленные в адрес ответчика товары должны были быть оплачены в срок до 30.01.2020.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу№ А41-25916/21 с МКП «Комбинат питания здоровое детство» в пользу ООО «Торговый дом Партнер» по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 взыскана задолженность в размере 1101641,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 016 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-84312/21 с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый дом Партнер» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области взыскана задолженность по договорам поставки от 01.09.2019 № 12, от 01.09.2019 № 13 в размере 1125657,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 31.01.2020 по 05.12.2022 составляет 150566,82 руб. Данный расчет верно произведен с учетом Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку произведен истцом без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ подлежала определению на день вынесения решения суда.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки за период с 31.01.2020 по 05.12.2022 составляет 159462,57 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования истца, которые противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера заявленных требований. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иначе будет нарушен принцип законности (ст. 6 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе взыскивать сумму большую, чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки предусмотрен частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договорам и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств, нарушение которого порождает право исполнителя требовать взыскания с заказчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Торговый Дом Партнер» (заказчик) представила в материалы дела договор об оказании услуг от 19.12.2022 № 7, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Решение» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным взысканием пени по договорам поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13, заключенным заказчиком с МКП «Комбинат питания здоровое детство» (ИНН <***>) и судебных расходов (государственной пошлины и оплат заказчика, произведенных исполнителю по настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора услуги исполнителя включают в себя: изучение предоставленных заказчиком документов; консультации по вопросам, связанным с указанным в п. 1.1 договора предметом спора; подготовка одного искового заявления в Арбитражный чуд Московской области; подача одного искового заявления в Арбитражный суд Московской области в срок до 20.01.2023; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу рассмотрения заявления по требованиям, указанным в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы составляет 45000 руб.

Факт несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежное поручение от 20.12.2022 № 5 на сумму 45000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности таких расходов.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 вступило в законную силу, но не исполнено, в связи с чем истцом получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС №024455519, Дмитровским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 260657/21/50004-ИП.

Постановлением Дмитровского РОСП ГУ ФССП по Московской области от 03.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП и возвращении исполнительного листа.

Как следует из указанного постановления, основанием послужили обстоятельства, установленные в ходе исполнительного производства, свидетельствующие, что у должника МКП «Комбинат питания здоровое детство» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию имущества должника оказались безрезультатны.

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП.

Истец обращался в администрацию (письма от 30.07.2021, 05.10.2021) и управление (письмо б/н от 21.02.2020) с требованиями исполнить обязательства МКП «Комбинат питания здоровое детство», которые остались без удовлетворения.

Полагая, что муниципальное образование в лице администрации города несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Комбинат питания здоровое детство» истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании присужденной ему решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу № А41-25916/21 суммы.

Казенное предприятие – это унитарное предприятие (коммерческая организация), основанное на праве оперативного управления, т.е. не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)). Такое предприятие может быть создано на основе либо государственной (Российской Федерации, ее субъекта), либо муниципальной собственности.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Имущество казенного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых в суде выступают соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ, статья 2 Закона № 161-ФЗ).

Доказательствами, позволяющими определить собственника имущества казенного предприятия, являются: учредительный документ казенного предприятия (Устав), решение собственника о создании предприятия, утвержденная собственником смета доходов и расходов, выписка из ЕГРЮЛ (сведения об учредителях (участниках) юридического лица).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) МКП «Комбинат питания здоровое детство» является Дмитровский городской округ Московской области, а органом местного самоуправления, который выступает от имени участника (учредителя), является администрация.

При этом Закон № 161-ФЗ не различает понятия «учредитель казенного предприятия» и «собственник имущества казенного предприятия».

Также, согласно Уставу МКП «Комбинат питания здоровое детство» именно администрация реализует полномочия собственника имущества казенного предприятия, учредив предприятие, утвердив его устав, внося изменения в устав, назначает на должность и освобождает от должности руководителя этого предприятия.

В отзыве на иск администрация указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования как главный распорядитель бюджетных средств в отношении подведомственных учреждений.

Позицию администрации о том, что главный распорядитель бюджетных средств в отношении казенных предприятий является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в рассматриваемых спорах, суд находит ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств является органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, органом местной администрации, а также наиболее значимым учреждением науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Т.е., главный распорядитель бюджетных средств - государственный орган, орган местного самоуправления или структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, который распределяет средства соответствующего бюджета по подведомственным учреждениям.

Казенное предприятие по действующему законодательству, не являясь получателем бюджетных средств, не имеет главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Администрация в отзыве также указывает, что в соответствии с Уставом МКП «Комбинат питания здоровое детство», утвержденной постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 24.03.2020 № 594-П, собственником МКП «Комбинат питания здоровое детство» является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области, но функции и полномочия собственника предприятия осуществляет Управление образования.

Между тем, Закон № 161-ФЗ не устанавливает, что от имени муниципального образования полномочия собственника (учредителя) одновременно могут осуществлять различные лица.

При этом в материалы дела представлено решение Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 02.04.2020 № 807/94 «Об утверждении положения об управлении образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области», которым не предусмотрено для Управления образования осуществление полномочий собственника имущества казенных предприятий, в то время как согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ таким лицом является администрация.

Согласно положению о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Дмитровского городского округа Московской области (утв. решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 756/83) Управление образования не отнесено к субъектам, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств того, что Управление образования осуществляет полномочия собственника в том смысле, в каком такие полномочия перечислены в Законе № 161-ФЗ, не представлено.

В любом случае осуществление полномочий учредителя от имени администрации не равнозначно осуществлению полномочий собственника от имени муниципального образования.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Факт недостаточности имущества казенного предприятия установлен в ходе исполнительного производства № 260657/21/50004-ИП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации в порядке субсидиарной ответственности неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска подлежат удовлетворению (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3217 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с МКП «Комбинат питания здоровое детство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) а при недостаточности у МКП «Комбинат питания здоровое детство» в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Торговый Дом Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договорам поставки от 01.09.2019 № 12 и от 01.09.2019 № 13 неустойку в размере 150566,82 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5517 руб., расходы на представителя в размере 45000 руб.

Возвратить ООО «Торговый Дом Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3217 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 25.12.2022 № 6.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец