Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А54-4077/2018

25/2018-68296(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4077/2018
г. Рязань
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску

акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, г. Рязань,

шоссе Куйбышевское, д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН

<***>, Рязанская область, район Клепиковский, г. Спас-Клепики,

ул. Московская, д. 4)

о взыскании задолженности в сумме 272 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от

09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и

месте судебного заседания;

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" о взыскании задолженности в сумме 272 380 руб.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд принял исковое заявле- ние к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.09.2018 поступила правовая позиция с приложением ко- пий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсут- ствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, в адрес АО "Рязаньавтодор" (истец) поступило письмо (исх. № 506 от 02.10.2017г. л.д. 69) ООО "Альянс Строй" (ответчик), в котором последнее обратилось за помощью в предоставлении услуг по работе спецтехники и автотранспорта на объекте "Физкультурно- оздоровительный комплекс г. Кораблино Рязанской области" Оплату га- рантировало. Данное письмо подписано генеральным директором ФИО3 и скреплено печатью организации.

АО "Рязаньавтодор" оказало Ответчику услуги и 30.11.2017г. был подписан акт № 1657 о возмещении фактических затрат по работе бульдо- зера и самосвала на сумму 272 380 руб. 00 коп., подписанный со стороны ООО "Альянс Строй" представителем ФИО4 и скрепленный печатью организации - ответчика (л.д. 70). В указанном акте в качестве основа- ния указано "письмо от 02.10.2017", а в качестве наименования работ, услуг указано "Возмещение фактических затрат по работе спецтехники(бульдозер), Количество 62 цена 1 900,00, сумма 117 800,00. Возмеще- ние фактических затрат по работе автотранспорта(услуги самосвала), коли- чество 524, цена 295,00, сумма 154 580,00". Итого 272 380 руб.". В данном акте также содержится следующая запись "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и

срокам оказания услуг не имеет.".

30.11.2017г. истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 692 на сумму 272 380 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Оплата за оказанные услуги Ответчиком не произведена до настояще- го времени.

АО "Рязаньавтодор" 26.02.2017г. направило в адрес ООО "Альянс Строй" претензию № 05/1-193 от 21.02.2018г. с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 272 380 рублей 00 копеек. (л.д. 72).

Ответа на данную претензию не последовало и денег на расчётный счет АО "Рязаньавтодор" не поступало.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в поль- зу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается за- ключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо- димые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглаше- ние.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтвер- ждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, полу-

чившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выпол- нению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставле- ние услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) счи- тается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется копия письма (исх. № 506 от 02.10.2017г. л.д. 69) ООО «Альянс Строй» (ответчик), в котором последнее обратилось за помощью в предоставлении услуг по работе спецтехники и автотранспорта на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Кораблино Рязанской области» Оплату гарантировало. Данное письмо подписано ге- неральным директором ФИО3 и скреплено печатью организации.

В доказательство оказания услуг в материалы дела представлена копия акта № 1657 о возмещении фактических затрат по работе бульдозера и самосвала на сумму 272 380 руб. 00 коп., подписанного со стороны ООО "Альянс Строй" представителем ФИО4 и скрепленный печатью организации- ответчика. Данный акт помимо ссылки как на основание для оказания услуг на "письмо от 02.10.2017" имеет оттиск печати организации.

Заявления о фальсификации вышеуказанных письма и акта ответчиком не заявлено. Представитель ответчика также не оспаривал подпись ге- нерального директора на письме, а также сообщил, что информации о вы- бытии печати организации у него не имеется.

К доводам ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем нет доказательств предоставления услуги, суд относится критически, так как помимо подписи ФИО4 на данном акте имеется печать организации.

Ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия дан- ной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хище- ния печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключен- ного договора и его надлежащем исполнении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, учитывая принятие ответчиком оказания услуг, истец, правомерно полагал, что договор имеет место быть, а акт подписан надлежащим лицом (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Кроме того судом учитывается, что отсутствие между сторонами до-

говорных отношений само по себе не может служить основанием для отка- за в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их факти- ческого оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со- вершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исполнил обязательства по договору, оказав истцу услуги по работе спецтехники, что подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре- бований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убеди- тельные доказательства, содержащие подписи директора (письмо № 506 от 02.10.2017), печать организации (письмо № 506 от 02.10.2017, акт 1667 от 30.11.2017), а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру су- допроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имею- щейся задолженности в сумме 272 380 руб., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосред- ственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 272 380 руб., обоснован- ным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоя-

тельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, государственная пошлина в размере 8 448 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН <***>, Рязанская область, <...>) в пользу акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) задолженность за услуги по работе спецтехники в сумме 272 380 руб., су- дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин