Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А82-12628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.11.2018 г.)

Дело № А82-12628/2018
г. Ярославль
30 ноября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367846.46 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании 3 902 979 руб. 94 коп., в том числе 3 832 743 руб. 11 коп. пени, 70 236 руб. 83 коп. проценты.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 70?236 руб. 83 коп., просил взыскать сумму пени в размере 3?678 436 руб. 46 коп.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 17.11.2016г. сторонами подписан Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласован дополнительный объем работ, срок выполнения которых, согласно календарному графику, ноябрь 2016г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого срок выполнения работ - 28.02.2017г., в связи с чем считает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, срок выполнения не нарушен., просит в иске отказать. В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направил ходатайство об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 70?236 руб. 83 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 70?236 руб. 83 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» заключен договор подряда №20/09/16-Трс, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс по устройству внутренних сетей водопровода и канализации (В1, Т3, Т4, К1, К2, К3, К4) выше отметки 0.000, включая гидравлические испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с п.2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с «20» сентября 2016 года по «20» ноября 2016 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 7?116 122 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 1?085 510 руб. 16 коп., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы № 1/ВК-Трс (Приложение №2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения №6 к договору).

В соответствии с п.7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2016г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указали их стоимость 3?304 713 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 504 108 руб. 77 коп. (п.4 Соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 22.02.2017 г. стороны выполнение дополнительных работ, указали их стоимость в размере 130 634 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 19 927 руб. 28 коп. (п.4 Соглашения), а также срок выполнения данных дополнительных работ – 28.02.2017г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 24.05.2018г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.

Из пункта 2.3 Договора следует, что сроком окончания работ является 20.11.2016г.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2016г., № 1 от 29.11.2016г., № 2 от 10.02.2017г., № 3 от 10.02.2017г., № 4 от 23.03.2017г., № 1 от 04.05.2017г., № 2 от 10.01.2017г.

Истец исчисляет неустойку за период с 21.11.2016г. по 10.01.2017г. на стоимость работ, подлежащих выполнения по Договору, за период с 21.11.2016г. по 23.03.2017г. – на стоимость работ, подлежащих выполнению по Дополнительному соглашению № 1, за период с 01.03.2017г. по 04.05.2017г. на стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению № 2.

Ответчик полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения договора в части противоречит принципу юридического равенства, считает, что пени должны быть рассчитаны от объема неисполненного обязательства. Ответчик приводит контррасчет неустойки с учетом стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на согласование сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 как ноябрь 2016г., рассчитывает неустойку с учетом стоимости невыполненных работ с 01.12.2016г. по 23.03.2017г., по дополнительному соглашению № 2 считает, что период просрочки составляет 64 дня с 01.03.2017г. по 04.05.2017г.

Рассмотрев возражения ответчика по методике расчета пени, суд считает их необоснованными. Расчет неустойки от цены договора согласован сторонами в пункте 8.1 Договора. Стороны договора является субъектами предпринимательской деятельности, при заключении договора ответчик знал о наличии условия об ответственности, подписав договор, согласился с порядком расчета неустойки в нем предусмотренном, в случае просрочки исполнения обязательств. Возражения не основаны на договорных условиях.

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ в сумме 3 304 713 руб. 06 коп., при этом подписав календарный график производства дополнительных работ, содержащий период выполнения дополнительных работ – ноябрь 2016г. Учитывая период производства работ, указанный в соглашении, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исчислять просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению с 01.12.2016г. по 23.03.2017г. Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 содержит арифметически ошибки. Фактическая стоимость работ, подлежащих выполнению по допсоглашению, составляет 3 253 910,23 руб., на что указано в тексте уточненной позиции истца. На данную стоимость ответчиком фактически выполнен полный объем работ, однако, при математическом расчете истцом используется стоимость работ, первоначально указанная в допсоглашении (без учета изменения фактической стоимости подлежащих выполнению работ).

В отношении периода просрочки выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 суд считает, что период просрочки определен истцом верно. Сроком выполнения работ по соглашению является 28.02.2017г., работы сданы заказчику 04.05.2017г. Период просрочки составляет 55 дней.

Основания исключать из расчета день сдачи результата работ отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не выполнивший обязательство, считается просрочившим исполнение. В день исполнения кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать результат работ, либо полностью лишен такой возможности (например, если результат передан в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. /Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003/.

Также суд учитывает, что при расчете периода просрочки по договору и дополнительному соглашению № 1 ответчик включает в период просрочки день сдачи результата работ.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 1 672 288,7 руб., в данной части расчет истца верен. Сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 1 773 381 руб. 08 коп. (за период с 01.12.2016г. по 23.03.2017г.). Сумма обоснованной неустойки за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 за период с 01.03.2017г. по 04.05.2017г. составляет 39 843,49 руб.

Общая сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 3 485 513,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению негативных последствий для ответчика, сумма неустойки составляет практически половину стоимости работ.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, ответчиком выполнена часть подлежащих выполнению работ, работы ответчиком сдавались поэтапно, просрочка выполнения работ не является длительной, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, составляет более 180% годовых.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости договора и дополнительных соглашений (учитывая договорные условия).

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 660 944 руб. 43 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, так как доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска. В части требований, от которых истец отказался, пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 1 п. 4 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 70 236 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 660 944 руб. 43 коп. неустойка, 41 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" из федерального бюджета 1 123 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2959 от 25.05.2018г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.