Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А11-4764/2019

г. Владимир

"19" августа 2019 г. Дело № А11-4764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр", <...>, помещение IX, комната 11; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Трансстрой", <...>, каб. 26; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 525 495 руб. 99 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора;

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Трансстрой"– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт истец, общество с ограниченной ответственностью "Неруд Центр", г. Москва (далее – ООО "Неруд Центр"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Трансстрой", г. Владимир (далее – ООО ГК "Трансстрой") о взыскании 516 180 руб. задолженности по договору поставки от 28.04.2017 № 28/04/17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2019 в размере 9 315 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 12.08.2019 поступило заявление об уточнении иска от 12.08.2019, в котором он указал на полное погашение задолженности ответчиком в размере 516 180 руб., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2019 в размере 9 315 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 516 180 руб. по договору поставки от 28.04.2017 № 28/04/17 (с дополнительным соглашением от 23.10.2018 № 1).

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 516 180 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2019 поддержал исковые требования, приобщил в материалы дела письменные пояснения к исковому заявлению от 24.06.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2017 между сторонами по делу был заключен договор № 28/04/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить сыпучие материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, либо неотъемлемыми приложениями к договору при составлении таковых. Сумма по договору является открытой и определяется совокупностью стоимостей фактически поставленной продукции.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора ассортимент, цена, требования по качеству, количество и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, которые составляются на каждую отдельную партию продукции, подписываются обеими сторонами и приобщаются к настоящему договору в качестве неотъемлемой части. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик – исполнившим свои обязательства с момента сдачи продукции покупателю и подписания соответствующей накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязуется своевременно передать покупателю продукцию в ассортименте, объеме и качестве, отвечающим условиям настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по ценам на условиях согласованным сторонами в спецификациях. Датой оплаты следует считать день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит предоплату 100 % за поставленный товар не позднее трех рабочих дней до планируемой даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно спецификации к договору поставки от 28.04.2017 № 28/04/17 стороны согласовали наименование, количество и цену поставленного товара. Срок поставки определен согласно заявке. Цена товара включает 18% НДС и стоимость доставки до г. Мытищи, Московской области. Доставка производится транспортом поставщика на склад покупателя.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договора истец произвел оплату поставленного по договору о 28.04.2017 № 28/04/17 товара на общую сумму 7 204 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 № 335399, от 08.08.2017 № 336354, от 11.08.2017 № 336381, от 22.08.2017 № 336483, от 29.08.2017 № 336540, от 30.08.2017 № 336561, от 06.09.2017 № 336622, от 13.09.2017 № 336354, от 28.09.2017 № 336826, от 13.10.2017 № 63, от 23.10.2017 № 110, от 01.11.2017 № 176, от 03.11.2017 № 197, от 09.11.2017 № 231, от 25.04.2018 № 763, от 07.05.2018 № 832, от 21.05.2018 № 942, от 30.05.2018 № 1002, от 08.06.2018 № 1058, от 13.06.2018 № 1083, от 14.06.2018 № 1101, от 09.07.2018 № 1293, от 12.07.2018 № 1333, от 16.07.2018 № 1355, от 26.07.2018 № 1471, от 18.10.2018 № 2394, от 19.10.2018 № 2414, от 26.10.2018 № 2491.

Как указал истец, ответчик частично оказал услуги ООО "Неруд Центр" по поставке товара по универсально-передаточным документам (счетам-фактурам) от 31.05.2017 № 360, от 31.08.2017 № 742, от 30.09.2017 № 906, от 31.10.2017 № 1168, от 10.11.2017 № 1269, от 30.11.2017 № 1346, от 16.01.2018 № 25, от 10.03.2018 № 127, от 31.03.2018 № 190, от 20.04.2018 № 236, от 30.04.2018 № 257, от 10.05.2018 № 302, от 15.05.2018 № 320, от 31.05.2018 № 388, от 30.06.2018 № 522, от 31.07.2018 № 652, от 31.10.2018 № 963 в общей сумме 6 687 820 руб.

Ответчик товар на сумму 516 180 руб. не поставил, предоплату не возвратил.

Задолженность ответчика по названному договору в размере 516 180 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за периоды сентябрь 2018 года, апрель 2018 года, 1 квартал 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 № 1402 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности по договору поставки от 28.04.2017 № 28/04/17 в сумме 516 180 руб. с последующим начислением неустойки и иных юридических расходов.

Ответчик письмом от 13.02.2019 № 41 в ответ на претензию от 14.02.2019 № 1402 сообщил о невозможности возврата денежных средств в указанном размере, при этом предложил ООО "Неруд Центр" вернуть задолженность в сумме 516 180 руб. путем отгрузки продукции щебень, песок), либо оказанием транспортных услуг.

Невозвращение ответчиком денежных средств в сумме 516 180 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца, ответчик полностью погасил основную задолженность.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 25.03.2019, исходя из ставок рефинансирования, установленных Банком России, в соответствующие периоды (с 31.12.2018 по 25.03.2019).

Требование истца о взыскании процентов в сумме 11 399 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 510 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-171, 156, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 516 180 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Трансстрой", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неруд Центр", г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 315 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 510 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан