Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-14448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14448/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 23303 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 26.01.2015,

от ответчика: ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 15.08.2017,

от третьего лица: ФИО2.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «КОМБЫТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 23303 руб. 09 коп., в том числе 12791 руб. 72 коп. основного долга, 10511 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2014 по 30.03.2017.

Определением суда от 03 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу исковых требований ответчик указал, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о неисполнении ИП ФИО1, взятых на себя обязательств. Между тем, начиная с 2014 года, ответчиком обязанности по оплате исполнялись надлежащим образом в том объеме оказанных услуг, с которым он согласен. Кроме того, ответчик указал, что истец в самостоятельном порядке устанавливал тариф на содержание и ремонт жилого помещения. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он настаивал на удовлетворении заявленных требований. Истец пояснил, что в соответствии с положениями жилищного и гражданского законодательства собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, ИП ФИО1, являясь собственником спорного помещения, расположенного в жилом доме, обязана нести бремя содержания имущества многоквартирного дома, на основании тарифов, выставленных управляющей организацией.

Возражения приобщены к материалам дела. 

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании наличие имеющейся задолженности отрицал.

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.08.2017 заявленные требования не признал, а также просил приобщить к материалам дела расчет сумм недоплат по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме.

Расчет в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2017 представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми просил заявленные требования удовлетворить, так как в соответствии с действующим законодательством собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 12791 руб. 72 коп. основного долга, 6468 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2014 по 14.09.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица в судебном заседании 14.09.2017 заявленные требования не признала, указала, что ввиду заключения самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями у нее отсутствует обязанность по оплате расходов по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, ГВС, электроснабжения, газоснабжения, а  также аварийно-диспетчерского обслуживания сетей теплоснабжения, ГВС, электроснабжения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом  от 02.12.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ № 901411 от 20.06.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на 1 этаже в жилом здании по адресу: <...>, литер А и № 8 литер а3, общей площадью 77,8 кв. м.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (управляющий) 17.01.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг управляющим услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией по отношению к соответствующему дому, в которой находится принадлежащее ответчику помещение, обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (данная правовая позиция высказана ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

С учетом сказанного, доводы ответчика о том, что ввиду заключения самостоятельных договоров с энергоснабжающими организациями у нее отсутствует обязанность по оплате расходов по обслуживанию внутридомовых сетей теплоснабжения, ГВС, электроснабжения, газоснабжения, а  также их аварийно-диспетчерского обслуживания, подлежат отклонению.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что спорное помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее супруга ФИО2, в связи с чем расходы на содержание общего имущества они должны нести в равных долях.

Согласно представленному в материалы дела письму, адресованному обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", ФИО2 дает свое согласие на выставление счетов в части своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения по адресу: <...> ФИО1, о чем последняя не возражала, подписанием данного письма дала свое согласие на оплату выставленных по договору управления счетов.

Данный факт ответчик также не оспаривал в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол судебного заседания от 14.09.2017 – 10 мин. 56 сек.)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Таким образом, поскольку стороны согласовали между собой порядок оплаты предъявленных счетов, в соответствии с которым ИП ФИО1 взяла на себя обязательство по оплате соответствующих платежей, истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,  не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ввиду изложенного, расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом определен путем умножения размера платы, утвержденного постановлениями администрации Городского округа Ревда № 1927 от 23.06.2014, № 3927 от 30.12.2014, соответственно,  на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п. 3.1.4 договора управления № 38 от 17.01.2007 в обязанности управляющей компании входит оповещение собственников помещений об изменении тарифа.

При этом Постановления Главы городского округа Ревда официально публикуются и их содержание доступно неопределённому кругу лиц с момента опубликования. Следует отметить, что ответчица оплачивала предоставленные услуги в признаваемой ею сумме.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно извещал ответчика об изменении тарифов, путем направления в его адрес писем с приложением калькуляций, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, подписанными со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2017 года составила 12791 руб. 72 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, так же как и представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию имущества МКД ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду доказанного представленными в материалы дела документами факта возникновения у ответчика обязательств по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, подтвержденного соответствующими расчетами размера суммы долга, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленное истцом требование, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом в  редакции нормы части 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки за период с 16.10.2014 по 14.09.2017 составил 6468 руб. 44 коп.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 16.10.2014 по 14.09.2017  подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 6468 руб. 44 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. При этом при оглашении решения судом допущена оговорка в части неуказания на взыскание неустойки по день оплаты долга, однако требование было заявлено, принято судом  к рассмотрению и разрешено. Указанная оговорка в резолютивной части решения подлежит исправлению по правилам ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19260 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 16 коп., в том числе 12791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 72 коп. основного долга, 6468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 44 коп. неустойки, которую начислять с 15.09.2017 на сумму долга по день его фактической уплаты по правилам ч. 14  ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Ю.В. Матущак