Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-60147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60147/21-137-437
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества "Гарнизон" (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" (115172, Москва город, Гончарная улица, дом 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом от 17.01.2020 г. в размере 10 323 171 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 734 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Гарнизон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 323 171 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 734 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, лица участвующие в деле не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходил из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между акционерным обществом «Гарнизон» (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (Общество) заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей организацией, по условиям которого Общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа на срок 1 (один) год и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных настоящим договором, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с настоящим договором.

Договор от 17.01.2020 расторгнут соглашению о расторжении договора от 18.12.2020.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами № 33 от 31.01.2020, № 39 от 29.02.2020, № 54 от 31.03.2020, № 66 от 30.04.2020, № 79 от 31.05.2020, № 89 от 30.06.2020, № 103 от 31.07.2020, № 105 от 06.08.2020, № 116 от 31.08.2020, № 117 от 31.08.2020, № 125 от 30.09.2020, № 135 от 31.10.2020, № 141 от 30.11.2020, № 146 от 18.12.2020, копии которых представлены в материалы дела.

На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг и совершение иных действий по настоящему договору управляющей организации ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в соответствии с представленными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 323 171 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты и соглашения о зачете встречных однородных требований № б/н от 13.11.2020.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2020 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 10 323 171 руб. 65 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 105 734 руб. 47 коп. за период с 19.12.2020 по 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 11.1. Устава ООО «Оборонлогистика» (далее - Устав) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен Общему собранию участников Общества. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему, который может являться юридическим лицом.

Договор между Обществом и лицом, осуществляющим функцию Генерального директора, или договор с управляющим, подписывается от имени Общества Участником, на которого соответствующая обязанность возложена Общим собранием Участников Общества (п.11.4. Устава).

На внеочередном Общем собрании Участников Общества 16.01.2020 принято решение досрочно прекратить полномочия Генерального директора ООО «Оборонлогистика», расторгнуть трудовой договор с ним, а также утвердить условия договора с управляющей организацией и передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - АО «Гарнизон» с 17.01.2020.

Между АО «Гарнизон» и ООО «Оборонлогистика» 17.01.2020 заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией (далее - Договор). Расторгнут по соглашению о расторжение Договора от 18.12.2020.

Ссылка на положение ответчика в качестве слабой стороны договора, а также довод ответчика относительно применения положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отклоняются судом. Как указывает истец, заявлений со стороны ответчика о наличии в договоре несправедливых условий или об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим положением не поступало. Более того, ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.12.2020 подтвердил задолженность перед АО «Гарнизон» в размере 10 323 17 руб. 65 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 145 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" в пользу акционерного общества "Гарнизон" задолженности в размере 10 323 171 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 734 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова