Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А57-21030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21030/2018
10 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственный артель «Неёловская»

к Администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на сооружение – каптаж, расположенное по адресу: <...> км. Северо-западнее р.п. Свободный, площадью 18 кв.м

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственный артель «Неёловская» с исковым заявлением к Администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на сооружение – каптаж, расположенное по адресу: <...> км. Северо-западнее р.п. Свободный, площадью 18 кв.м.

Отводов суду не заявлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, свою позиции изложил в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует исковые требования тем, что решением исполнительного комитета Базарно-Карабулакского районного совета народных депутатов Саратовской области от 14.01.1981 № 17-17 было разрешено откорм совхозу «Нееловский» проектируемое строительство и благоустройство жилого комплекса в поселке Свободном с устройством наружных сетей канализации, водопровода и теплотрассы.

Откорм совхоз «Нееловский» преобразован в коллективное предприятие «Нееловское» (приказ № 1163 от 30 октября 1991 года Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РСФСР). Коллективное предприятие «Нееловское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Нееловская» (Постановление администрации объединенного муниципального образования ФИО3 района от 10 марта 1998 года № 135).

Водопровод был поставлен на баланс предприятия и на 2017 год входил в состав основных средств СХПК «СХА Нееловская». Одним из составляющих сети водопровода является каптаж. Каптаж - комплекс сооружений, инженерно-технических и иных мероприятий по выводу подземных вод, нефти, газа на поверхность и обеспечению их дальнейшей обработки.

Применительно к забору промышленных, питьевых, минеральных вод, а также вод иного назначения (к примеру, геотермальных) используется более употребительный термин водозаборные сооружения.

15.01.2016 между администрацией Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области и СХПК «СХА Нееловская» был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка под водозаборное сооружение - каптаж, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Свободинское муниципальное образование, 5 км. северо-западнее р.п. Свободный, общей площадью 900 кв.м. Договор заключен сроком на 39 лет.

04.06.2018 был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности сооружение водопровода протяженностью 11 935 м по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, правообладатель: Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Нееловская» и присвоен кадастровый номер 64:04:000000:1365.

18.05.2018 СХПК «СХА Нееловская» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на регистрацию был предоставлен технический план сооружения (каптажа) подготовленный на основании Декларации.

20.07.2018 Управлением Росреестра по Саратовской области было отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации в связи с тем, что разрешение на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, отсутствия в Приложении к Техническому плану документов органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (акта государственной приемочной комиссии).

Как следует из технического плана сооружения, изготовленного ФИО4 - кадастровым инженером (квалификационного аттестата 64-15-608, СНИЛС <***>, реестровый номер 36192, номер в реестре членов СРО 000065) по состоянию на 13.07.2018 заявленный объект недвижимости представляет собой сооружение коммунального хозяйства - Каптаж, год застройки – 1982, площадь застройки: 18.0, расположенный: Саратовская область. <...> км северо-западнее р.п. Свободный.

Каптаж находится в фактическом владении и пользовании СХПК «СХА Нееловская», значится на балансовом учете.

Земельный участок, на котором расположен Каптаж, входит в состав земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и передан истцу по договору аренды № 1 от 15.01.2016 на 39 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав истца и доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в своем отзыве указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований, содержащихся в исковом заявлении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 16, 17 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Материалами дела установлено, что Откормсовхоз «Нееловский» преобразован в коллективное предприятие «Нееловское» (приказ № 1163 от 30 октября 1991 года Министерства Сельского хозяйства и продовольствия РСФСР).

Коллективное предприятие «Нееловское» преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Нееловская» (Постановление администрации объединенного муниципального образования ФИО3 района от 10 марта 1998 года № 135).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Нееловская» является правопреемником откорм совхоза «Нееловский».

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела регистрационным делом СПК «Сельскохозяйственный артель «Нееловская».

Решения исполнительного комитета Базарно-Карабулакского районного совета народных депутатов Саратовской области от 14.01.1981 № 17-17 было разрешено откормсовхозу «Нееловский» проектируемое строительство и благоустройство жилого комплекса в поселке Свободном с устройством наружных сетей канализации, водопровода и теплотрассы.

Водопровод был поставлен на баланс предприятия и на 2017 год входил в состав основных средств СХПК «СХА Нееловская». Одним из составляющих сети водопровода является каптаж.

15.01.2016 между администрацией Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области и СХПК «СХА Нееловская» был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка под водозаборное сооружение - каптаж, расположенного по адресу: Саратовская область. Базарно-Карабулакский район, Свободинское муниципальное образование. 5 км. северо-западнее р.п. Свободный, общей площадью 900 кв.м. Договор заключен сроком на 39 лет.

04.06.2018 был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности сооружение водопровода протяженностью 11 935 м по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, правообладатель: Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Нееловская» и присвоен кадастровый номер 64:04:000000:1365.

Согласно технического плана сооружения, по состоянию на 13.07.2018 заявленный объект недвижимости представляет собой сооружение коммунального хозяйства - Каптаж, год застройки – 1982, площадь застройки: 18.0, расположенный: Саратовская область. <...> км северо-западнее р.п. Свободный.

Согласно уведомления от 14.02.2018 № 16, выданного Администрацией Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, проектно-сметная документация откормсовхоза «Нееловский» на водопровод и канализацию в архив на хранение не сдавались.

Согласно справки от 21.06.2018 № 62, выданной администрацией Свободинского муниципального образования, разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию каптажа не выдавались.

Согласно справки от 27.02.2003 № 464, выданной комитетом по земельным ресурсам и землеустройства по ФИО3 району, место нахождение каптажа и насосной станции в овраге «Широкий» находится на землях сельскохозяйственного назначения ФИО5.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено в 1982 году, земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды.

В обоснование иска кооператив представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным сооружением более 20 лет, а именно: технический план сооружения; договор аренды земельного участка от 15.01.2016, инвентаризационная опись № 1 основных средств, результат санитарно-микробиологического исследования воды от 03.12.1999, санитарный паспорт на хозпитьевой водопровод (каптажа) от 01.12.1999, заключение о соответствии санитарно-гигиеническим нормам объекта от 01.12.1999, протокол лабораторных исследований (каптаж) №1 7111 В от 29.11.2017, протокол лабораторных исследований (каптаж) № 18860 В от 16.12.2015, сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевой и технических подземных вод за 2015 год, сведения за использовании воды за 2005 -2016 годов, оплата счетов за электроэнергию, фотоматериал.

Таким образом, истец открыто владеет и распоряжается спорным объектом как своим собственным - производит ремонт и эксплуатирует и содержит с 1982 года.

Судом также принято во внимание, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности Свободинского муниципального образования и в реестре муниципальной собственности не значится.

Кроме того, земельный участок на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.

Судом установлено, что истцом осуществлялось распоряжение спорным сооружением как своим собственным, истец открыто использует его для подачи воды населению.

Так же, истец открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания каптажа в надлежащем состоянии; несет бремя содержания указанного имущества, принимает меры к сохранению рабочего состояния этого объекта недвижимого имущества.

Каптаж не выбывал из владения кооператива на протяжении всего периода и является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности. Перечисленные документы свидетельствуют также, что владение недвижимым имуществом было открытым, известным государственным и муниципальным органам. Владение спорным имуществом не было утрачено в вышеуказанный период времени.

Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Из материалов дела следует, что истец действовал самостоятельно, позиционировал себя в качестве собственника имущества в отношениях с контрагентами по ремонтным работам, нес бремя заботы по содержанию спорного имущества, что подтверждается документами о финансовых расходах по выполненным работам. В течение всего срока владения спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются все необходимые доказательства для признания права собственности СПК на спорный объект недвижимого имущества на основании приобретательной давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сельскохозяйственный артель «Неёловская» право собственности на сооружение – каптаж, расположенное по адресу: <...> км. Северо-западнее р.п. Свободный, площадью 18 кв.м.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный