Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-35801/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35801/2019
28 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛМЕТАЛЛ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» (614513, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., транспортных расходов в сумме 71 000 руб., упущенной выгоды в сумме 456 800 руб., расходов по оплате госпошлины по иску и за апелляционную жалобу по делу №А50-3284/2019 в сумме 22 563 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №2-2019/ЗУМ, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Артель» (далее – истец, общество «ЗАПАДУРАЛМЕТАЛЛ», общество «ЗУМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» (далее – ответчик, общество «МЕТАЛЛЭНЕРГО») о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки в сумме 500 000 рублей, убытков в виде транспортных расходов в размере 71 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по делу № А50-3284/2019, упущенной выгоды в сумме 456 800 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 07.07.2018 № 31-3/2018-ЗУМ (15-3/2018-ТДН). По мнению истца, поставка товара (труб) ненадлежащего качества обусловила возникновение у истца убытков, связанных с неполучением доходов в виде разницы между стоимостью товара, реализованного истцом в адрес ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», и стоимостью товара, приобретенного истцом у ответчика; необходимостью несения расходов на оплату транспортных услуг и государственной пошлины в рамках дела № А50-3284/2019, решением по которому истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – Завод, общество «Завод Сибгазстройдеталь») задолженности по оплате части поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 76-78). Полагает, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества обществом «ЗАПАДУРАЛМЕТАЛЛ» не доказано, а установленные в рамках дела № А50-3284/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

07.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 31-3/2018-ЗУМ (15-3/2018-ТДН) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 21-24).

В период действия указанного договора ответчик на основании подписанной сторонами спецификации от 03.10.2018 № 1 поставил в адрес истца товар – трубу 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81 в количестве 4 968 кг общей стоимостью 1 689 120 руб.

Пунктом 1 названной спецификации предусмотрено, что оплата товара должна быть осуществлена в течение 7 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (л.д. 25).

В подтверждение факта поставки истцом представлен универсальный передаточный документ от 03.10.2018 № 149 (л.д. 30).

Полученный от ответчика товар проверен истцом на соответствие по длине, кривизне, химическому составу и твердости. Результаты проверки отражены в акте входного контроля от 04.10.2018 № 34/2018 (л.д. 31).

17.10.2018 истец по платежному поручению № 130 перечислил ответчику 500 000 рублей в счёт оплаты поставленного товара (л.д. 39.

09.10.2018 указанный товар (труба 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81, весом 4 968 кг, общей стоимостью 2 185 920 руб.) поставлен истцом в адрес общества «Завод Сибгазстройдеталь» в целях исполнения заключенного указанными сторонами договора поставки от 05.10.2018 № П/018-464 на основании спецификации от 05.10.2018 № 01 (л.д. 32, 33).

Стоимость услуг по доставке товара составила 40 000 руб., что подтверждается актом от 11.10.2018 № 134, платежным поручением от 11.12.2018 № 399 (л.д. 37-38).

Впоследствии общество «Завод Сибгазстройдеталь» сообщило истцу (обществу «ЗУМ») об отказе в приемке товара, в связи с чем товар объемом 3 085,81 кг на общую сумму 1 357 753,66 руб. возвращен поставщику по товарным накладным от 25.10.2018 № 50 и от 29.10.2018 № 51 (л.д. 42, 46). Отказ в приемке товара обусловлен выявлением брака («рванина»).

В целях вывоза подлежащего возврата товара истцом заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Автокомпас». Стоимость названных услуг составила 31 000 рублей (л.д. 40-41,43-45).

Во исполнение условий пункта 3.5 договора ответчик (общество «МЕТАЛЛЭНЕРГО») извещен о выявленных в поставленном товаре недостатках, представитель ответчика приглашен на осмотр продукции.

06.11.2018 в присутствии представителей поставщика Андерса Д.В. и покупателя ФИО4, ФИО5 проведен осмотр товара (труба 325х12х2350-5900 12х18н10т ГОСТ 9941-81, весом 3 085, 815 кг). Результаты осмотра зафиксированы в акте, в котором в том числе отражено, что поставленные ответчиком 03.10.2018 трубы имеют скрытый недостаток (его невозможно обнаружить при обычных способах проверки), представитель ответчика на проведении дополнительных испытаний не настаивает во избежание повреждения (разрушения) труб, с причинами возникновения недостатков согласен, вывозит трубы в день подписания акта со склада общества «ЗУМ» своими силами и за свой счет. От подписания акта осмотра представитель ответчика отказался, о чём сделана соответствующая отметка в акте (л.д. 47).

Факт возврата истцом ответчику труб в количестве 3 085, 815 кг подтверждается товарной накладной от 06.11.2018 № ЗУМ0000386 (л.д. 48).

В связи с тем, что товар весом 1 882,19 кг не возвращен Заводом обществу «ЗУМ», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости поставленных труб в размере 828 162,40 руб.

Решением от 13.05.2019 по делу № А50-3284/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, требования общества «ЗУМ» оставлены без удовлетворения. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поставленный Заводу обществом «ЗУМ» товар являлся некачественным, не мог быть использован для целей его приобретения, сопровождался поддельными сертификатами качества, а потому основания для оплаты поставленного товара отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 22 563 руб. (л.д. 50-51) отнесены на общество «ЗУМ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.09.2019 с требованием возмещения полученных истцом убытков в виде упущенной выгоды, транспортных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, а также возврата уплаченных за поставленный некачественный товар денежных средств.

Рассмотрев требования названной претензии, ответчик не нашел оснований для их удовлетворения, о чём известил истца письмом от 06.11.2019 (л.д. 58-59).

Отказ ответчика от возмещения истцу убытков и возврата уплаченных за товар денежных средств, послужил основанием для обращения общества «ЗУМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 1.4 спорного договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим нормативно-техническим документам, предусмотренным в спецификации. Качество и безопасность товара поставщик подтверждает документами (сертификатами, декларациями и т.д.), которые передает покупателю при фактическом получении товара (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что приемка покупателем (истцом) товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара, покупатель составляет акт осмотра продукции (товаров); уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях и необходимости явиться для продолжения приемки товара (по телефону или путем направления заказного письма с уведомлением). После получения уведомления покупателя о вызове представителя для участия в приемке продукции поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить покупателю о направлении своего представителя или о согласии на проведение приемки без участия представителя поставщика посредством направления факсимильного сообщения.

В случае неявки представителя поставщика в течение срока, указанного в уведомлении о необходимости явиться в место нахождения покупателя для продолжения приемки товара, покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Данный акт с участием незаинтересованной организации, и акт осмотра продукции (товаров) по качеству являются достаточным основанием для предъявления претензии к поставщику (пункт 3.5 договора).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара (брак «рванина») являются скрытыми, не могли быть выявлены в ходе произведенной истцом обычной приемки товара (л.д. 31). Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, суду не представлено. Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В установленный пунктом 3.7 договора срок ответчик уведомлен о выявлении в поставленном товаре скрытого недостатка. Требование о необходимости принять поставленный некачественный товар предъявлено истцом с соблюдением установленного пунктом 3.5 договора и инструкцией № П-7 порядка: поставщик уведомлен о необходимости направления представления в место нахождения покупателя для продолжения приемки товара. В назначенное время представитель ответчика, Андерс Д.В., явился в местонахождения товара, участвовал при осмотре товара, против установленных комиссией и отраженных в акте от 06.11.2018 причин недостатков товара не возражал, о проведении экспертизы продукции во избежание её порчи, не ходатайствовал (л.д. 47). Отказ представителя ответчика от подписания указанного акта осмотра о несоблюдении истцом установленного пунктом 3.5 договора порядка, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует.

Сведения, содержащиеся в данных акта осмотра от 06.11.2018, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие изложенные в нём выводы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

Кроме того, обязательным условием поставки в силу пункт 3.6 договора является предоставление поставщиком заверенных копий необходимых для поставки товара сертификационных документов, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях подтверждения качества поставленного в адрес истца товара ответчиком представлены сертификаты качества от 18.07.2012 № 391 и от 16.03.2015 № 445, оформленные от имени АО «ВТЗ» (л.д. 26-29, 31). Доказательства представления истцу иных сертификатов качества в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Между тем из ответа АО «Волжский трубный завод», изложенного в письме от 16.01.2020 № 1-3-07-00417, и приложенных к нему документов, направленных в целях исполнения определения суда от 25.12.2019 по настоящему делу, следует, что содержащаяся в сертификатах от 18.07.2012 № 391 и от 16.03.2015 № 445 информация, не соответствует указанной в подлинных сертификатах качества (л.д. 90-92).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что предусмотренная пунктом 3.6 обязанность ответчиком не исполнена, качество поставленного товара не подтверждено соответствующими сертификационными документами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, в возвращенной ответчику части (384 257 руб. (500 000 руб. – 115 743 руб.)) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании произведенной оплаты в остальной части (115 743 руб. – стоимость труб, реализованных Заводом) не имеется, поскольку в указанной части товар ответчику не возвращен, наличие обязанности по выплате ответчику названной суммы истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, оценив с учетом требований статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что вышеперечисленная совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки истцом доказана.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (объективно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (денежные средства) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела расчета истца усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде разницы между стоимостью товара, реализованного истцом в адрес Завода (2 185 920 руб.), и стоимостью товара, приобретенного истцом у ответчика (1 689 120 руб.) за вычетом транспортных расходов по доставке товара до конечного покупателя (40 000 руб.); расходов на оплату транспортных услуг.

Доказательств, что определенный истцом размер упущенной выгоды является неверным, как и допустимого контррасчета размера убытков, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды обществом «МЕТАЛЛЭНЕРГО» не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статья 82 АПК РФ).

Суд отмечает, что представленный расчет соответствует критерию разумной степени достоверности, принимая во внимание подтвержденные факты неполучения истцом дохода в связи с неправомерными действиями ответчика (поставкой некачественного товара, сопровождающаяся представлением сертификатов качества, достоверность которых опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела).

Соответствующие приготовления со стороны истца, его потенциальная возможность получить доход при обычных условиях ведения деятельности по поставке металлопродукции, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1348-О, положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Исходя из статьи 15 Кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле наличествуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

Поскольку транспортные расходы на доставку товара до конечного покупателя (40 000 руб.), а также по вывозу забракованного товара со склада Завода для возврата ответчику (31 000 руб.), произведены истцом в связи с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара и при этом подтверждены документально, производны от действий ответчика, указанные расходы в сумме 71 000 рублей также подлежат возмещению за счёт ответчика. Несение названных расходов истцом подтверждается актами от 11.10.2018 № 134, от 01.11.2018 № 597 и № 602, платёжным поручением от 23.11.2018 № 328, от 11.12.2018 № 399, от 17.01.2019 № 40 (л.д. 37-38, 41, 43, 45, 49).

Принимая во внимание, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с Завода, уплата государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, являлось усмотрением истца, зависело от его воли и действиями ответчика прямо не обусловлено, суд приходит к выводу, что в указанной части вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом не доказаны. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной в рамках дела № А50-3284/2019, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы в размере 384 257 руб., а также расходов на оплату транспортных услуг в сумме 71 000 руб., упущенной выгоды в сумме 456 800 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 20 409 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛМЕТАЛЛ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭНЕРГО» (614513, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДУРАЛМЕТАЛЛ» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произведенную по договору поставки от 07.07.2018 № 31-3/2018-ЗУМ (15-3/2018-ТДН) предоплату в сумме 384 257 (триста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей, транспортные расходы в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, упущенную выгоду в сумме 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 409 (двадцать тысяч четыреста девять) рублей.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова