Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-78370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78370/17-10-709
24 октября 2017 г.
г. Москва


Решение объявлено 10 октября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СЗАО" (ОГРН <***>)

к ТСН "АНГЕЛОВ 6" (ОГРН <***>)

о взыскании 548 814 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по дов. №18 от 24.03.2017г., ФИО3 по дов. №24 от 22.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.11.2016г.,

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 548 814 руб., составляющих бюджетную субсидию, не подтвержденную фактическими расходами, предоставленную на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные возражения, где требования истца оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В городе Москве порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства города Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Временный порядок)).

Согласно данному постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 управляющим организациям независимо от их организационно-правовой формы и в установленных Правительством Москвы случаях предусмотрено предоставление субсидии из бюджета города Москвы, а пунктом 11 постановления установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с разделом 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП) фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации. В случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическим расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО.

Планово-нормативный расход Временным порядком определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода утвержденной в установленном порядке Правительством города Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.

На истца возложены функции по заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора №94/15 от 11.12.2015г. на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Факт получения бюджетной субсидии и ее размер - 548 814 ответчик не оспаривает.

Согласно п.3.2.10 договора ответчик обязался подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, актами выполненных работ, иными первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

Кроме этого, Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

В соответствии с п.5.7 договора в случае выявлении фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении в срок отчетов, предусмотренных договором, ответчик производит возврат бюджетных средств.

Истцом была проведена проверка представленных ответчиком документов, в результате чего установлено следующее.

В отчете ответчика учтены расходы по строке 5.1 «Работы по управлению МКД», нарастающим итогом с начала года, в том числе за отчетный квартал в размере 360 000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату представлены копии договора оказания услуг от 01.10.2009г. №ЮУ/09 и акты выполненных работ (без указания суммы оказанных услуг), расходного кассового ордера на сумму от 13.10.2015г. №27 на сумму 30 000 руб.

Согласно п.1.2 указанного договора неотъемлемой частью договора является приложение №1 с перечнем услуг. Приложение №1 ответчиком не представлено, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

Первичные документы, представленные ответчиком не соответствовали требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете».

Так, в акте приемки услуг не раскрыто содержание хозяйственной операции, что не представляет бесспорно установить, какие именно услуги были оказаны, не указана стоимость оказанных услуг.

Согласно представленным ответчиком документам по строке 5.2 «Работы по санитарному содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД», учтены расходы в размере 1 125 204 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период с января по декабрь 2015г. на общую сумму 1 128 640,71 руб.

При этом, копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору.

Учтены расходы по строке 5.5 «Работы по содержанию и ППР помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД» в размере 1 908 333 руб., представлены акты выполненных работ №№50-61 за период с января по декабрь 2015г. на общую сумму 1 346 492,02 руб.

Копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору на сумму 561 84098 руб.

По строке 5.6 «Работы по содержанию и ППР внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, входящих в состав общего имущества МКД» в размере 921 989 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период январь-декабрь 2015г. на общую сумму 861 098,27 руб.

Копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору, не подтверждены расходы представленными документами на общую сумму 60 890,73 руб.

По строке 5.7 «Работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества МКД» в размере 1 208 455 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период январь-декабрь 2015г. на общую сумму 1 208 454,67 руб.

Копия договора с ООО «Мослифт» СУ №14» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору.

По строке 5.8 «Работы по содержанию и ППР, систем противопожарной безопасности, входящих в состав общего имущества МКД» в размере 267 720 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период январь-декабрь 2015г. на общую сумму 272 775,66 руб.

Копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору.

По строке 5.9 «Работы по содержанию и ППР, систем вентиляции и газоотходов, входящих в состав общего имущества МКД в размере 30 000 руб., представлена копия акта выполненных работ №50 за период январь 2015г. на общую сумму 30 000 руб.

Копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, платежное поручение не представлено, представлен расходный ордер. При этом, кассовая книга, отражающая выплаты по расходному кассовому ордеру не представлена, что не позволило бесспорно установить фактически понесенные расходы на основании кассового расходного ордера.

По строке 5.11 «Внеплановые и аварийные работы по восстановлению общего имущества МКД в размере 27 355 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период январь-декабрь 2015г. на общую сумму 118 859,65 руб. Копия договора с ООО «УО «ДЭЗ Митино» не представлена, отсутствовали первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору.

По строке 5.13 «Расходы за воду, потребленную на общедомовые нужды» в размере 139 161 руб., представлены копии актов выполненных работ №№50-61 за период январь-декабрь 2015г. на общую сумму 272 775,66 руб., первичные документы, подтверждающие оплату работ по договору, отсутствовали.

По строке 5.14 «Прочие работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД» в размере 881 313 руб., представлены копии актов выполненных работ от 14.05.2015г., от 13.03.2015г., от 15.09.2015г., копия платежного поручения от 17.12.2015г. №189 на общую сумму 18 773,80 руб., копия страхового полиса страхования опасного объекта (лифты) на общую сумму 18 000 руб., копии договоров с ГУП «Московский городской центр дезинфекции», с САО «ВСК», первичные документы, подтверждающие произведенную оплату за выполненные работ, а также оплату страховой премии не представлены.

Кроме этого, ответчиком учтены расходы по строке 5.14 «Расходы по обращению с ТБО и КГМ» в размере 750 160,32 руб.

Однако, расходы по вывозу мусора не подлежали включению в отчет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.11.2014 №644-ПП «О распространении действия эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, проводимого в Юго-Западном, Северном, Северо-Восточном, Юго-Восточном и Западном административных округах города Москвы, на территории ЦАО,ВАО, СЗАО и Зеленоградского административных округов г. Москвы с 01.01.2015г. СЗАО г. Москвы присоединился к эксперименту по обращению с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в МКД. При предоставлении бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества управляющая организация для целей получения субсидии обязана произвести вычет в размере 2,08 руб. из общей суммы субсидии в соответствии с формулой.

В соответствии с п.5.2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 13.09.2012 №485-ПП размер субсидии, предоставляемой в установленном порядке управляющим организациям за счет средств бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, подлежит уменьшению на стоимость работ по обращению с отходами, образующимися в МКД, расположенных на территории СЗАО города Москвы, определяемую из расчета 2,08 руб. на 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Методика расчета размера (суммы) бюджетной субсидии, предоставляемой управляющим организациям, размер субсидии определены Приложением №2 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299.

В соответствии с Методикой расчета суммы субсидии (приложение N 2 к Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП) размер бюджетной субсидии определяется, как разница между планово-нормативным расходом - суммой расходов, рассчитанной исходя из утвержденных в установленном порядке ставок ПНР, и доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ценам, установленным Правительством Москвы.

Из содержания Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП следует, что субсидия предоставляется для возмещения расходов управляющей организации, понесенных в связи с содержанием и ремонтом общего имущества МКД в пределах ставки ПНР, не покрытых платежами собственников помещений дома.

Указание об ином способе расчета бюджетной субсидии для МКД, не участвующих в эксперименте методика не содержит. В результате чего, расчет бюджетной субсидии в СЗАО производится за вычетом расходов на обращение с отходами и распространяется на все МКД в СЗАО, претендующие на получение бюджетной субсидии вне зависимости от участия в эксперименте. Соответственно, для осуществления обязанности оформления отчетности по использованию бюджетной субсидии применение документов на обращение с отходами не применимо.

Согласно п.5.4 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 13.09.2012 №485-ПП организации, управляющие МКД, расположенными на территории СЗАО г. Москвы и не являющиеся участниками эксперимента, организуют обращение с отходами за счет собственных средств. Данные расходы не финансируются за счет субсидии из бюджета города Москвы.

Указанная позиция подтверждена в том числе в определении ВС РФ №305-ЭС15-9292 по делу №А40-27171/2014.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.09.2012 №485-ПП, для проведения эксперимента по обращению с ТБО и КГМ, образующимся в МКД, по условиям которого в названном округе для обеспечения комплекса работ по обращению с отходами выбрана специализированная организация, получившая такое право на основании проведенных в 2012г. торгов – ГКУ г. Москвы по организации с отходами производства и потребления «Мосэкопром».

В соответствии с полученным ответом на запрос в ГКУ г. Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» №04-2-238/17 от 15.03.2017г., управляющая компания ТСЖ «Ангелов 6» не являлась участником эксперимента по обращению с твердыми бытовыми отходами.

При таких обстоятельствах, включенные ответчиком в отчет расходы на сумму 881 313 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, по результатам проверки документов, представленных ответчиком, истцом выявлено, что сумма 6 869 530 руб. не подтверждена документально, нецелевое использование бюджетных средств ответчиком составило 548 814 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась сумма денежных средств в виде неизрасходованной субсидии в размере 548 814 руб.

Согласно п.5.1 договора управляющий в случае выявления Уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу предоставленную ему субсидию в размере 548 814.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-122876/15) с требованием к истцу о взыскании суммы субсидии за 2014 год, в чем судом ответчику было отказано по причине того, что ответчик не смог представить документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, необходимые для правильного расчета субсидии. В том числе, ответчик в состав своих расходов за 2014г. включил расходы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики, которые не проводились.

С 2011г. система ДУ и ППА в многоквартирном доме находится в неисправном состоянии, что подтверждается информацией, предоставленной в письме Главы Управы района Митино города Москвы от 30.09.2016г. №31-07-1710/6 и предписанием Управления по СЗАО ГУ МЧС г. Москвы в МКД от 14.04.2016 № 55/1/1, согласно которому в указанном МКД выявлены неисправности систем пожарной безопасности.

Кроме этого, в материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции города Москвы по СЗАО от 13.09.2017г. на имя суда, где указано, что проведенным обследованием многоквартирного дома 6 по улице Ангелов переулок установлено, согласно акту осмотра Р-О-СЗ-07018 от 25.08.2016г. система ДУ и ППА за 2014-2015 годы отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по обслуживанию систем ППА ТСЖ «Агнелов 6» не проводились и не могут быть учтены в составе расходов МКД за 2015г.

Однако, ответчик в отчете за 2015г. включил расходы по строке 5.8 «Обслуживание систем ППА».

В целях устранения допущенных нарушений при составлении отчета, ответчиком были повторно представлены истцу документы, проверка которых также была осуществлена, в результате чего был составлен Акт от 12.07.2017г. №02/17.

В Акте от 12.07.2017г. установлено следующее.

По строке отчета 5.1 на сумму 360 000 руб. в подтверждение произведенных расходов представлены копии договоров оказания услуг, расходных кассовых ордеров на имя ФИО5, актов выполненных работ на общую сумму 330 000 руб., акт выполненных работ №1/15 от 11.01.2016г. – без указания суммы оказанных услуг. Перечня указанных услуг представлено не было. Так же не представлена кассовая книга, отражающая расходование наличных денежных средства по кассовым приходным ордерам, что не позволяет бесспорно установить факт несения расходов на оплату оказанных услуг. Бланк расходного кассового ордера не имел оттиска печати ТСЖ «Ангелов 6».

По строке 5.2 расходов в размере 1 125 2014 руб. представлены: копия договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, копии актов выполненных работ на сумму 1 128 640,71 руб., копии платежных поручений. При этом, не представлены первичные документы по акту выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 95 342,26 руб.

По строке 5.5 на сумму 1 908 333 руб. представлены: копии договора на оказание услуг по эксплуатацией и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, актов выполненных работ на общую сумму 1 346 492,02 руб., счетов-фактур, акта на передачу прав №497 от 25.03.2015г., актов сдачи-приемки. При этом, не представлены копии договоров на оказание услуг с ЗАО «РУНА», ООО «АБС-СОФТ», первичные документы, подтверждающие оплату на сумму 68 632,54 руб.

По строке 5.6 на сумму 921 989 руб. представлены: копии договора на оказание услуг по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, актов выполненных работ на общую сумму 861 098,27 руб., платежных поручений. При этом, не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по акту выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 97 181,92 руб. на сумму 68 632,54 руб.

По строке 5.7 на сумму 1 208 455 руб. представлены: копии договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, актов выполненных работ, платежных поручений. При этом, не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по акту выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 90 851,52 руб., копии договора с ОАО «Мослифт» СУ №14, с ООО «НПО «Химические технологии», первичные документы, подтверждающие оплату по акту выполненных работ на сумму 54368,21 руб.

По строке 5.8 на сумму 267 720 руб. представлены: копии договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, актов выполненных работ. При этом, не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по акту выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 15 617 руб.

По строке 5.9 на сумму 30 000 руб. представлена копия акта выполненных работ №50 за январь 2015г. на общую сумму 30 000 руб., платежного поручения.

Таки образом, указанные расходы подтверждены документально.

По строке 5.11 на сумму 27 355 руб. представлены: копии договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией МКД и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с приложениями от 04.11.2010 №2010/2, актов выполненных работ. При этом, не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по акту выполненных работ за октябрь 2015г. на сумму 9 862,02 руб.

По строке 5.13 на сумму 139 161 руб. не представлены копии первичных документов в обоснование понесенных расходов на указанную сумму.

По строке 5.14 на сумму 881 313 руб. представлены: копии актов выполненных работ, платежных поручений, полиса страхования опасного объекта (лифты), но не представлены копии договоров с ГУП «Московский городской центр дезинфекции», с САО «ВСК», не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенную оплату по всем актам выполненных работ.

Кроме этого, в отчете снова учтены расходы по строке 5.14 «Расходы по обращению ТБО и КГМ» в размере 750 160,32 руб.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлены документы, в полной мере соответствующие требованиям раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации»).

Сумма в размере 2 362 339,49 руб. не подтверждена фактически состоявшимися расходами.

Документально обоснована сумма в размере 4 507 190,51 руб.

Нецелевое расходование бюджетных средств составила 548 814 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из недоказанности управляющей компанией факта выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму перечисленных учреждением бюджетных субсидий, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в письменных возражениях, не могут быть приняты бесспорно судом в качестве обоснованных, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Внутренние аудиторские проверки, проведенные ревизионной комиссией ТСЖ "Ангелов 6", подтверждающие надлежащее расходование денежных средств не могут являться бесспорными доказательствами в порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 65,66,6971, 110, 112, 167-171, 176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ТСН "АНГЕЛОВ 6" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СЗАО" (ОГРН <***>) 548 814 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 976,28 руб. (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛ.ФИО6