Решение от 31 января 2018 г. по делу № А14-6615/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело №А14- 6615/2016

«31» января 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Мироненко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Охотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ГРОСС», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» ФИО1

о взыскании 13326133,33 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 1025406,60 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 26.10.2016.

с участием в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.09.2017

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания» ( далее - истец, ООО «ВЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» ( далее - ответчик, ООО «Норман») о взыскании 8 748 909 руб. 40 коп., в т.ч. 8 260 120 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №Н-01/03-2015 от 01.03.2015г. за период с июля 2015г. по май 2016г., 488 909 руб. 40 коп. пени за период с 06.03.2015г. по 10.05.2016г.

Определением суда от 20.09.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 10 418 258 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №Н-01/03-2015 от 01.03.2015г. за период с 01.07.2015г. по 19.07.2016г., 695 326 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.03.2015г. по 19.07.2016г.

Определением суда от 02.11.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 14 135 180 руб. 79 коп., в т.ч. 13 082 774 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.07.2015г. по 26.10.2016г., 1 025 406 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.03.2015г. по 26.10.2016г.

Определением суда от 28.06.2017 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 13326133,33 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 1025406,60 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 26.10.2016.

Определением суда от 30.10.2017 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 13326133,33 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 1021441,80 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 26.10.2016.

Определением суда от 03.11.2017 приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 13326133,33 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016, 2527312,50 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 03.11.2016.

Определением суда от 22.02.2017 произведена замена судьи, рассматривающего настоящее дело.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01. по 25.01.2018,14 час. 20 мин., о чем на официальном сайте суда была размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская Логистическая Компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Норман» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Н-01/03-2015.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в отдельно стоящем здании логистического центра по адресу: 396002 <...>, общей площадью 2 000 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением помещения.

Помещение передано по акту. Срок аренды установлен с 01 марта 2015 по 01 февраля 2016 года.

Согласно п.4.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015, если за месяц до истечения срока аренды, арендатор не уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

С учетом данного условия и положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N Н-01/03-2015 от 01.03.2015 является продленным на неопределенный срок.

По акту сдачи-приема от 03.11.2016 ООО « Норман» возвращена ООО « ВЛК» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 396002, Воронежская обл., Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, с. Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1ж, общей площадью 2000 кв.м., а также фактически занимаемые помещения и имущество в соответствии с актом осмотра от 27.07.2016.

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 арендатор производит арендные платежи в общей сумме 413 руб. за квадратный метр переданного в аренду помещения в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или в форме расчета наличными денежными средствами не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, по состоянию на 11.04.2016 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 7 434 000 руб. ( арендные платежи за период с июля 2015 по март 2016 года включительно).

О необходимости погашения просроченной суммы арендной платы истец направил уведомление от 11.04.2016 N 13ИС и сообщил о своем отказе от договора аренды недвижимого имущества N Н-01/03-2015 от 01.03.2015.

Неисполнение принятых обязательств со стороны арендатора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положений ст.ст. 606,611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имущество; по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи имущества.

Ответчиком оспаривается задолженность за период с по всумме

При рассмотрении настоящего дела ООО «Норманн» представлено уведомление ООО «ВЛК» от 01.12.2015, согласно которого ООО «ВЛК» уведомило ООО «Норман» о заключении между ООО « ВЛК» и ООО « Гросс» договора уступки права требования б/н от 01.12.2015 и передачи права требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N Н-01/03-2015 от 01.03.2015 на сумму 4 130 000 руб. , в т.ч. НДС (18%) -630 000 руб. к ООО « Гросс».

Истцом по делу заявлено о фальсификации представленного в материалы дела уведомления от 01.12.2015.

Определением суда от 02.11.2016 по делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>).

В заключении эксперта от 30.03.2017 сделаны выводы о следующем: давность выполнения подписи ФИО4 на уведомлении, датируемом 01.12.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена не ранее апреля 2016 года или позднее ( с учетом погрешности метода).

Давность выполнения оттиска печати ООО «ВЛК» на уведомлении, датируемом 01.12.2015 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данный оттиск печати ООО « ВЛК» на уведомлении от 01.12.2015 выполнен не ранее апреля 2016 года или позднее ( с учетом погрешности метода).

Давность нанесения оттиска печати ООО « ВЛК» на уведомлении от 01.12.2015 неразрушающим методом сравнения с образцами не определена по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Платежным поручением N 1285 от 18.04.2016 ООО «Норман» перечислено ООО « Гросс» 4130 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии б/н от 01.12.2015 без НДС.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Воронежская Логистическая компания» от 15.12.2015 генеральным директором общества с 16.12.2015 сроком на 7 лет избран ФИО5

Как полагает истец на момент подписания уведомления 01.12.2015 и договора уступки прав требования от 01.12.2015 у генерального директора ООО «ВЛК» ФИО4 отсутствовали полномочия.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 цедент уступает цессионарию право требования по взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью « Норман» в сумме 4 130 000 руб., в т.ч. НДС 630 000 руб. перед цедентом возникшей на основании договора аренды N Н-01/03-2015 от 01.03.2015.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сделка по оплате суммы долга ООО «Гросс» отражена в бухгалтерских документах ответчика по итогам за 2015 год, обязанность должника в получении подтверждения от первоначального кредитора в целях исполнения полученного уведомления от нового кредитора нормами закона не предусмотрена, неправомерность (недобросовестность) действий ООО «Норман» в связи с перечислением спорной суммы третьему лицу материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с чем, оснований для повторного взыскания суммы задолженности уплаченной ответчиком цессионарию ООО « Гросс» не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2527312,20 руб. неустойки за период с 06.03.2015 по 03.11.2016.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором сумму, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 3.3 договора, согласно которого за каждый день просрочки перечисленной арендной платы начисляется пени в размере 0,03% от суммы задолженности , но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, толкование условий договора, суд приходит к выводу, что ответственность в виде неустойки ограничена минимальным пределом, что в рассматриваемом споре составляет 919 613,33 руб.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 196 133,33 руб. неустойка за период с 06.03.2015 по 03.11.2016 в сумме 919 613,33 руб.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Зачет суммы требования по смыслу ст. 410 ГК РФ является правом истца, злоупотребление процессуальными правами либо затягивание судебного процесса со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, дело откладывалось по ходатайству истца и ответчика в целях представления дополнительных доказательств в обоснование их правовых позиций в споре.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по производству экспертизы относятся на ответчика и подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу экспертного учреждения. Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска не рассматривался судом в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного поручения N 176 от 11.05.2016.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176,180,181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 03.11.2016 в сумме 9 196 133,33 руб. неустойку за период с 06.03.2015 по 03.11.2016 в сумме 919 613,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норман», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73579 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 688 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания», Воронежская область, с.Айдарово (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) 1599 руб. за производство судебно-технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 22 386 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко