Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-257405/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257405/19-181-1990
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 492 946 руб. 55 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 02.04.2019г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элемент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 492 946 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель Ответчика не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 года Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 492 946,55 руб. (назначение платежа: «Оплата за поставку кровельных материалов согласно Договора №21/47 от 30.12.2016 года), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 года по делу №А40-10951/2018-184-17 ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Истец указывает, что какие-либо доказательства поставки материалов, документы, подтверждающие поставку оплаченных материалов отсутствуют, договор №21/47 от 30.12.2016г. ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» конкурсному управляющему не передавался.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указывая на перечисление денежных средств и отсутствие документов по поставке материалов, истцом 05.03.2019г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить Договор №21/47 от 30.12.2016 года и документы, подтверждающие поставку оплаченных материалов, либо возвратить уплаченные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 19.03.2019 года. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 30 492 946 руб. 55 коп., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ОГРН <***>) 30 492 946 руб. 55 коп. (Тридцать миллионов четыреста девяносто две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 55 копеек) - неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 175 465руб.00коп. (Сто семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова