Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А57-6357/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

21 ноября 2021 года



22 ноября 2021 года

Дело № А57-6357/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола Цениной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК», к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 78800,00 рублей, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3152,00 рублей.

при участии:

от истца – Володин А.Н.

от ответчика – Пантелеева М.Н., по доверенности от 12.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 78800, 00 рублей, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3152,00 рублей.

Отводов не заявлено.

Исковые требования заявлены в связи с некачественным топливным оборудованием, который, по мнению истца оказался не работающим.

Установлено, что 14 октября 2020 года, ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» у ООО "Универсал-Сервис", ИНН 6449092022, был приобретён Насос топливный PP6M10P1F-4200 (Д- Д260.9) Моторпал за 78 800,00 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. После поставки данного насоса в адрес ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК», при его установке он оказался не работающим.

Претензионный порядок соблюден.

Истец просит сумму 78800 руб –стоимость товара. В материалы дела представлен подписанный УПД от 14.10.2020- на указанную сумму.

Договора в письменном виде стороны не заключали.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро», (г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, офис 401 тел. 8(8452) 22-31-68 эксперту Архипову Сергею Васильевичу. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: 1) имеется ли дефект у топливного насоса РР6М10Р1F-4200 (Д260.9), если имеется, какова причина его возникновения?

В материалы дела поступило экспертное заключение согласно которому причиной дефекта спорного товара носит эксплуатационный характер.

В качестве специалиста эксперт был допрошен дополнительно в судебном заседании, подтвердил пояснениями, что повреждения носят эксплуатационный характер и возникли в том числе ввиду некачественного топливного масла.

Согласно выводам экспертизы у топливного насоса PP6M10P1F-4200 (Д260.9) имелись дефекты в виде: не работающий ТННД и заклиненная четвертая секция.

Причиной возникновения дефекта в виде не работающего ТННД является постороннее вмешательство.

Причиной возникновения дефекта в виде заклинивания четвертой секции является применение некачественного топлива.

Обратного в материалы дела не представлено.

Акт о неисправностях, как пояснил истец при обнаружении недостатков товара, не составлялся, ответчик не был уведомлен в момент обнаружения недостатков. О дефектах ответчик узнал лишь спустя полгода из претензии истца.

Истец возражал против приобщения экспертного заключения и просил исключить его из доказательств по делу. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца указывает, что выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности, содержит противоречия, не подтверждена квалификация эксперта, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтвержден вышеуказанным УПД, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар. Судом указанное УЦПД оценивается как разовая сделка по договору купли-продажи между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

В судебном заседании эксперт и истец подтвердили, что в настоящее время спорный топливный насос находится в рабочем состоянии, что зафиксировано аудиопротоколом от 15.11.2021.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, а также существенных недостатков товара, возникших по вине ответчика.

Ответчиком заявлены судебные расходы за представление интересов в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг дополнительное соглашение к нему, приходные кассовые ордера, участие в судебных заседаниях представителей подтверждают фактическое оказание услуг.

Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из активности представителей истца, количества судебных заседаний с их участием.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По мнению суда, определенный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд не ставит в зависимость приоритет государственных органов в отношении взыскания судебных расходов, поскольку это нарушило бы законные права и интересы истца, который обратившись в суд за их защитой, понес реальные фактические затраты по вине ответчика.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, соблюдая Баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Также судом решается вопрос о перечислении и возврате денежных средств, оплаченных на депозит суда за экспертизу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ИНН 6454087765) с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, счет N 40702810729130000440, Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные, на основании платежного поручения N 224 от 02.06.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области Возвратить ООО «Инвест Логистик» с депозитного счета суда излишне оплаченную сумму в размере 5000 руб по платежному поручению №224 от 02.06.2021 на реквизиты, указанные в данном платежном поручении.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области Возвратить ООО «Универсал-Сервис» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20000 руб, уплаченные по платежному поручению №174 от 30.06.2021, согласно указанным в платежном поручении реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-Логистик» в пользу ООО «Универсал-Сервис» судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов –отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ИНН 6454087765) с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, счет N 40702810729130000440, Банк получателя: ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824, КПП 645401001, уплаченные, на основании платежного поручения N 224 от 02.06.2021.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области Возвратить ООО «Инвест Логистик» с депозитного счета суда излишне оплаченную сумму в размере 5000 руб по платежному поручению №224 от 02.06.2021 на реквизиты, указанные в данном платежном поручении.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области Возвратить ООО «Универсал-Сервис» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20000 руб, уплаченные по платежному поручению №174 от 30.06.2021, согласно указанным в платежном поручении реквизитам.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова