Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А09-3838/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3838/2024
город Брянск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (ИНН <***>)

о взыскании 311 120 руб. 87 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1 - законный представитель, ФИО2 по доверенности №8/2024 от 24.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 83 от 01.12.2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – завод) о взыскании 311 120 руб. 87 коп.:

286 005 руб. 40 коп. – основной долг за оказанные услуги железнодорожного транспорта в сентябре 2023 года,

25 115 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по 18.04.2024.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 21.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 25.09.2024 до 11 час. 00 мин. 09.10.2024 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по существу спора (т. 1 л.д. 101-103, 127-129).

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что размер платы за оказанные услуги неправомерно рассчитан истцом исходя из предельного тарифа в 227,31 руб. за 1 (одну) тонну, установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.03.2022 № 7/1-пжп; по мнению ответчика, расчёт платы должен производится исходя из цены оказываемых услуг, сложившейся в предыдущих взаимоотношениях сторон – 5 042 руб. 56 коп. за 1 (один) час работы маневрового тепловоза; полагал недоказанным истцом факта оказания услуг железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 74-76, 114-116).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2012 между заводом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 1013-0023 на подачу, уборку вагонов, производство маневровых работ (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика производить доставку и расстановку вагонов, прибывающих в адрес заказчика с выставочных путей №№ 26-27 до места погрузки-выгрузки, а заказчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 с условием о его последующей пролонгации (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 2.4, 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 21.01.2013).

Согласно п. 3.1-3.2 договора цена услуг определена сторонами исходя из тарифа на переработку 1 тонны груза локомотивом исполнителя и составляет – 145 руб. 14 коп. плюс НДС, тариф за 1 час работы локомотива – 2 868 руб. 00 коп. плюс НДС.

Плата за оказанные услуги начисляется по фактическому весу переработанного груза, но не ниже весовой нормы, установленной прейскурантом ОАО «РЖД» для данной категории груза.

Оплата услуг, оказанных заказчику, производится им предварительно 2 раза в месяц в размере, согласно плану отгрузки. Срок оплаты 1 и 15 числа месяца.

В случае оплаты услуги заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неоговоренные договором взаимоотношения и взаимоответственность сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и другими нормативными актами (п.п. 4.1, 5.2, 6.3 договора).

19.09.2023 завод направил в адрес предприятия заявку №9 на выполнение тепловозом работ по подаче и выдаче железнодорожных цистерн (маневровые работы) (т.1 л.д. 16).

20.09.2023 предприятие оказало заводу маневровым тепловозом следующие услуги железнодорожного транспорта:

по выдаче и уборке 12 порожних железнодорожных цистерн №№ 58645185, 54757430, 73658486, 57625493, 58710237, 53993275, 51421584, 51486124, 50407576, 51574689, 51716041 и 50465277 общим весом 651,841 тонн с пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Газпромсеть АЗС» (ведомость № 288 за сентябрь 2023 года) (т. 1 л.д. 19),

по подаче и уборке 12 железнодорожных цистерн №№ 54071949, 50673243, 51565208, 51688026, 50384353, 76170794, 75023861, 75157040, 74812116, 51152577, 50419720 и 51198638 общем весом 722,594 тонн с пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Газпромсеть АЗС» (ведомость № 290 за сентябрь 2023 года) (т. 1 л.д. 22).

21.09.2023 предприятие направило в адрес завода односторонние акты выполненных работ №№ 1291 и 1292, а также счета-фактуры №№ 1699 и 1700 на оплату оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1 л.д. 20, 18, 23, 21).

26.09.2023 предприятие письмом № 393/И.Г. направило в адрес завода пояснение по расчёту стоимости оказанных транспортных услуг (т. 1 л.д. 14, 15).

09.01.2024 предприятие письмом № 2/И.Г. направило в адрес завода досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за оказанные транспортные услуги (т. 1 л.д. 8, 9, 10).

Констатируя наличие у завода долга по оплате оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор оказания услуг на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст.ст. 56, 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подача и уборка вагонов, маневровая работа на железнодорожных путях необщего пользования, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать соответствующие транспортные услуги, а заказчик произвести их оплату.

Подача и уборка вагонов как вид оказываемой услуги представляет собой подачу и уборку груженных и порожних вагонов от выставочных путей станции железных дорог до выставочных путей или до мест погрузки-выгрузки обслуживаемых предприятий, организаций и обратно, расстановку и перемещение вагонов по местам погрузки и выгрузки (Методические рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта (утв. первым заместителем Министра транспорта РФ от 06.02.2002 N АН-8-р).

Согласно ст.ст. 783, 753 ГК РФ сдача оказанных транспортных услуг исполнителем и их приёмка заказчиком по договору возмездного оказания услуг может оформляется двухсторонним актом.

В таком случае основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, является сдача исполнителем и принятие заказчиком оказанных услуг в установленном договором порядке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки оказанных услуг является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки оказанных услуг (п.п.8,14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, необходимым и достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Иное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы государственного регулирования цен в РФ определяются Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Указ № 221) и постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – перечень № 239).

Согласно п. 1 Указа № 221 и абз. 8 перечня № 239 цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта являются нормативно регулируемыми и подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов РФ.

Предельный тариф на транспортные услуги по подаче и уборке грузов ЗАО «Брянское ППЖТ» оказываемых на подъездных железнодорожных путях в 2023 году установлен Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области размере 227,31 руб. за тонну (без НДС) (приказ УГРТ Брянской области от 15.03.2022 №7/1-пжп, официально опубликован – 28.03.2022 на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, размер платы за оказание истцом транспортных услуг железнодорожного транспорта на подъездных путях необщего пользования в 2023 году являлся нормативно регулируемым и подлежал применению к правоотношениям сторон, если иное (меньший размер) не был прямо установлен соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что 20.09.2023 предприятие на основании заявки завода оказало последнему транспортные услуги по подаче (выдаче) и уборке 24 железнодорожных цистерн с пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Газпромсеть АЗС» общей стоимостью в 286 005 руб. 40 коп.

Направленные предприятием в адрес завода акты выполненных работ и счета-фактуры от 21.09.2023 на оплату оказанных услуг заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Расчёт объёма и стоимости оказанных услуг осуществлён предприятием исходя из массы 24 цистерн в 1048,5145 тонн, что меньше их общей массы в 1374,435 тонн и предельного тарифа в 227 руб. 31 коп. за 1 (одну) тонну груза.

Доказательств установление иного размера (стоимости) транспортных услуг, равным образом, как доказательств исполнения (прекращения) обязанности по их оплате заводом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств подтверждает наличие у завода долга перед предприятием по оплате оказанных 20.09.2023 транспортных услуг в размере 286 005 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ исполнение обязанности по оплате оказанных транспортных услуг может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку факты просрочки исполнения заводом обязательств по оплате оказанных предприятием транспортных услуг объективно подтверждены представленными доказательствам, постольку требование истца о взыскании 25 115 руб. 47 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 21.09.2023 по 18.04.2024, рассчитанной истцом в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Тот факт, что предприятие произвело расчёт неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, в том время как п.5.2 договора от 21.12.2012 № 1013-0023 предусмотрена договорная неустойка, сам по себе при очевидности преследуемого истцом интереса основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016)).

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения завода от гражданско-правовой (имущественной) ответственности в виде взыскания нестойки и (или) уменьшения её размера, не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания транспортных услуг и неправомерности расчёта их стоимости, исходя из нормативно установленной цены, отклоняются судом, как заявленные без учёта приведённых норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 9 222 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Предприятием в доход федерального бюджета уплачено 9 222 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.04.2024 № 256) (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 222 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 311 120 руб. 87 коп., в том числе 286 005 руб. 40 коп. основного долга и 25 115 руб. 47 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.