Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А52-1354/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1354/2020
город Псков
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (адрес: 181270, Псковская обл., Палкинский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» (адрес: 180007, <...>, оф. 312; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены (от истца ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец, ООО «Стоун») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» (далее – ответчик, ООО «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя; ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не оспаривает; третье лицо письменную позицию по требованиям не представило. Спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стоун» (продавец) и ООО «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» (покупатель) 16.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого здания мастерской ЛМУ, КН 60:14:010402:01:438-А, инв. № 438, лит А, общей площадью 1403,9 кв.м., нежилого здания мастерской по ремонту комбайнов, кадастровый номер 60:14:010402:01:438-Б, инв. № 438, лит. Б, общей площадью 354,3 кв. м., нежилого здания цеха по сборке машин, кадастровый номер 60:14:010402:01:438-В, инв. № 438, лит. В, общей площадью 581,9 кв.м., нежилого здания универсального здания, КН 60:14:010402:01:438-Д, инв. № 438, лит. Д, общей площадью 427,1 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость недвижимого имущества составляет 200251 руб. Оплата за объекты недвижимости производится в течение 2-х месяцев с момента государственной регистрации перехода прав (пункт 5 договора). Стороны условились, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 8 договора).

Перехода права собственности на указанное имущество к ответчику на основании договора зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 06.08.2018, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 20-25).

Оплата по договору не произведена.

ООО «Стоун» 26.02.2020 вручено уведомление ООО «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости имущества в установленный договором срок.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, сославшись на отсутствие оплаты по спорному договору, поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступали, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Ответчик требование не оспаривает, в отзыве ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору, которую ООО «Стоун» как продавец, рассчитывало получить в установленный договором срок, в связи с чем, ООО «Стоун» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора.

При указанных обстоятельствах, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, безусловно, является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» требование не оспаривает, в своем отзыве подтвердило, что оплату по договору не произвело, против расторжения договора не возражает.

Иных требований по факту неоплаты ответчиком полученного ответчиком по сделке имущества истец суду не заявил.

На основании изложенного, требование ООО «Стоун» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого, заключенный 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» и обществом с ограниченной ответственностью «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания мастерской ЛМУ, КН 60:14:010402:01:438-А, инв. № 438, лит А, общей площадью 1403,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания мастерской по ремонту комбайнов, кадастровый номер 60:14:010402:01:438-Б, инв. № 438, лит. Б, общей площадью 354,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания цеха по сборке машин, кадастровый номер 60:14:010402:01:438-В, инв. № 438, лит. В, общей площадью 581,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания универсального здания, КН 60:14:010402:01:438-Д, инв. № 438, лит. Д, общей площадью 427,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСКОВ-ПЕЛЛЕТЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина